Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-15095/2010 Наличие обеспеченного залогом денежного обязательства, не зарегистрированного в установленном порядке, не свидетельствует о наличии оснований для признания заявителя, не являвшегося стороной в сделке, лицом, по требованию которого оспариваемая сделка может быть признана недействительной

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-15095/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.Е.,

судей Фоминой М.В. и Васильевой И.В.,

с участием адвоката Долбадзе К.Д.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе Галустян М.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Галустяну Мигеру Владимировичу к Стуруа Теймуразу Георгиевичу, Убирия Вова Элизбаровичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности отказать, установила:

согласно материалам дела 19 июля 2007 г. Стуруа Т.Г. (Продавец) и Убирия В.Э. (Покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, по которому Стуруа Т.Г. продал Убирия В.Э. принадлежащую Продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 4 октября 2002 года двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 6-7).

9 августа 2007 года право собственности Убирия В.Э. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке с выдачей свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 19).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2008 года, удовлетворен иск Убирия В.Э. к Галустяну М.В. о выселении с членами семьи из квартиры по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения (л.д. 170-171).

Галустян М.В. обратился в суд с иском к Стуруа Т.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19 июля 2007 г., заключенного ответчиком Стуруа Т.Г. с Убирия В.Э., и признании права собственное на указанное жилое помещение, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что данная сделка носит мнимый характер, т.к. указанная квартира была передана ему (Галустяну М.В.) Стуруа Т.Г. в счет обеспечения долговых обязательств.

Стуруа Т.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель Стуруа Т.Г. иск не признал.

Убирия В.Э. иск не признал.

Представитель УФРС по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым Галустян М.В. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Долбадзе К.Д. в интересах Стуруа Т.Г., представителя Убирия В.Э. по доверенности Главатских С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие Галустяна М.В., не явившегося по вторичному вызову, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 166, 167, 168, 170, 223, 551 ГК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку на основании представленных и собранных по делу доказательств не нашел оснований считать, что оспариваемая сделка носит мнимый характер.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что обязательства сторон по сделке исполнены ими в полном объеме; в установленном порядке зарегистрировано право Покупателя Убирия В.Э. на приобретенное по договору купли-продажи жилое помещение; Убирия В.Э. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.

С применением положений статьи 339 ГК РФ, суд проверил доводы, на которые Галустян М.В. ссылался как на основания иска и обоснованно указал, что наличие обеспеченного залогом денежного обязательства, не зарегистрированного в установленном порядке, не свидетельствует о наличии оснований для признания Галустяна М.В., не являвшегося стороной в сделке, лицом, по требованию которого оспариваемая сделка может быть признана недействительной.

По делу установлено, что участники сделки не оспорили существо и исполнение сделки; истец же участником сделки не является, что, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, закрепляющей общие положения о последствиях недействительности сделки, судом правомерно признано заслуживающим внимания обстоятельством, поскольку истец не является обладателем каких-либо прав в отношении спорной квартиры.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, в подтверждение утверждения о мнимости сделки, Галустян М.В. не представил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценки доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Право оценки доказательств принадлежит в силу ст. 67 ГПК РФ суду первой инстанции.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 10 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Федерякина М.Е.

Судьи

Фомина М.В.

Васильева И.В.