Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2008 г. N КГ-А40/1525-08 Удовлетворяя требование о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее в установленный срок, суд исходил из того, что данная постройка возведена ответчиком на земельном участке, не отведенном для целей возведения этого строения, с нарушением установленного порядка проектирования и строительства и без исходно-разрешительной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2008 г. N КГ-А40/1525-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Управа района Нагатинский затон г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кедр" о признании строения, построенного ООО "Кедр" по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 29 на хозяйственном дворе на месте снесенных строений NN 2, 3, 4, 5 и обозначенное на плане ЮТБТИ от 16.11.2005 г. под литерами "Б" и "В" самовольной постройкой, обязании ООО "Кедр" " в месячный срок снести самовольно построенное строение, обозначенное на плане ЮТБТИ от 16.11.2005 г. под литерами "Б" и "В" и привести земельный участок в прежнее состояние, восстановив снесенные им строения под NN 2, 3, 4, 5 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007 г. по делу N А40-27312/07-1-174 строение по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 29, обозначенное на плане земельного участка ЮТБТИ от 16.11.2005 г. под литерами "Б" и "В" признано самовольной постройкой. Суд обязал ООО "Кедр" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - строение по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 29, обозначенное на плане земельного участка ЮТБТИ от 16.11.2005 г. под литерами "Б" и "В". Суд также указал, что при неисполнении решения в установленный срок истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.12.2007 г. N 09АП-17239/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007 г. оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды исходили из того, что в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект является самовольной постройкой.

По делу N А40-27312/07-1-174 поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит: "решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2007 г. по делу N А40-27312/07-1-174 по иску Управы района Нагатинский затон г. Москвы к ООО "Кедр" о сносе самовольной постройки по адресу: город Москва, ул. Судостроительная, д. 29, возведенной на месте снесенных строений NN 2, 3, 4, 5 а также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 г. N 09АП-17239/2007-ГК отменить и дело производством прекратить".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ООО "Кедр", третьи лица - ДЗР г. Москвы, ДИгМ, Мосгосстройнадзор, Префектура ЮАО г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - Управы района Нагатинский затон г. Москвы и третьего лица - Москомархитектуры возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Ответчик - ООО "Кедр" является арендатором строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 29, строений NN 2, 3, 4, 5 (согласно договорам аренды от 19.12.2000 г. N 06-00941/2000, N 06-00940/2000, N 06-00939/2000 и N 06-00938/2000) общей площадью 230 кв.м. Однако, как следует из письма ДИгМ (л.д. 43) указанные договоры не прошли государственную регистрацию, являются незаключенными.

В 2001 году ООО "Кедр" снесло строения NN 2, 3, 4, 5 (согласно справки ТБТИ "Южное" л.д. 10, планам земельного участка л.д. 11, 12, выписки из протокола от 24.07.2007 г. N 2 заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства л.д. 28, фотоматериалам) и на их месте выполнило строительство 1-этажного здания и пристройки без разрешительной документации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, поскольку обоснованно пришли к выводу о том, что спорное строение в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, так как возведено ответчикам на земельном участке не отведенном для целей возведения этого строения и с нарушением установленного порядка проектирования и строительства, без исходно-разрешительной документации.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо и повторяют аргументы ООО "Кедр", приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 121-124, т. 1), которые уже были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на обстоятельства дела и представленные по делу доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 октября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 декабря 2007 года N 09АП-17239/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27312/07-1-174 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кедр" - без удовлетворении.

Приостановление исполнение указанных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2008 г. N КГ-А40/1525-08 отменить.