Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-15129/2010 Предоставление отпусков по истечении срока трудового контракта является правом, а не обязанностью работодателя, вследствие чего увольнение истца ответчиком без предоставления требуемых отпусков не противоречило нормам трудового законодательства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-15129/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В. и Фоминой М.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя Соловьевой-Саранди Ю.В. - Дешеулина А.Р. на решение от 24 февраля 2010 г. Преображенского районного суда г. Москвы, которым постановлено: Соловьевой-Саранди Юлиане Владимировне в иске к ГОУ Высшего профессионального образования для инвалидов с нарушением опорно-двигательной системы Московский государственный социально-гуманитарный институт о восстановлении на работе в должности доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита, о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с 17.05.2009 года по день вынесения решения судом, об обязании ответчика выплатить истцу компенсацию за очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 51245 руб. 04 коп., о признании срочного трудового договора от "..." года заключенным на неопределенный срок, т.е. бессрочным, об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком с момента окончания вынужденного прогула и о взыскании морального вреда в сумме 50000 руб. - отказать, установила:

Соловьева-Саранди Ю.В. обратилась в суд с иском к ГОУ Высшего профессионального образования для инвалидов с нарушением опорно-двигательной системы Московский государственный социально-гуманитарный институт о восстановлении на работе в должности доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с 17.05.2009 года по день вынесения решения судом, обязании ответчика выплатить истцу компенсацию за очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 51.245 руб. 04 коп., признании срочного трудового договора от ... года заключенным на неопределенный срок, т.е. бессрочным, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком с момента окончания вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб. Исковые требования истец мотивировала тем, работала в Московском государственном социально-гуманитарном институте в должности доцента кафедры бухгалтерского менеджмента. ... г. с ней был заключен срочный трудовой договор до ... года.

Приказом N ... она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, но решением Преображенского районного суда от 17.03.2009 года была восстановлена на работе, в связи с чем, между ней и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение ... к трудовому договору от ... об изменении срока действия трудового договора до окончания беременности.

Находясь в отпуске по беременности и родам, предоставленном до 28.07.2009 года, она направила ответчику письмо, которое было им получено 01.07.2009 года, где уведомила работодателя о том, что 17 мая 2009 г. у нее родился ребенок и предложила работодателю продолжить трудовые отношения - предоставить ей очередной отпуск и отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Так как в установленный законодательством срок (в соответствии с абз. 2 ст. 261 ТК РФ это "неделя со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности", т.е. не позднее 8 июля) ответа на свое письмо она не получила, денежных выплат, положенных при увольнении, ей не поступило и соответственно увольнения не последовало, истец полагала трудовые отношения продолженными и в силу ст. 58 п. 2 ТК РФ посчитала, что трудовой договор с ней ... становится заключенным на неопределенный срок. Однако 17 и 18 июля 2009 г. года ею были получены два письма-уведомления, а 21 июля получена телеграмма о ее увольнении с 18 мая 2009 г. в связи с истечением срока действия трудового договора. В ответ на указанные письма, истец 20.07.2009 г. направила письмо работодателю, в котором указала, что считает его действия незаконными, предлагала решить возникшую проблему путем переговоров. На указанное письмо 04.08.2009 г. она получила еще одно письмо с предложением явиться в отдел кадров, ознакомиться с приказом от 02.07.2009 г. об увольнении с 17.05.2009 г. и получить трудовую книжку, что она и сделала 05.08.2009 г., ознакомившись с приказом (подтвердив свое несогласие с ним) и забрав трудовую книжку.

Поскольку данный приказ и ее увольнение истица считает незаконным и необоснованным, истица просит суд ее иск с учетом уточнений по нему удовлетворить.

Истец в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал и просил в иске истцу отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель Соловьевой-Саранди Ю.В. - Дешеулин А.Р.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствие с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст. 391-394 Трудового кодекса РФ.

Согласно материалам дела, истица работала в Московском государственном социально-гуманитарном институте в должности доцента кафедры бухгалтерского менеджмента. ... г. с ней был заключен срочный трудовой договор до ... года.

Приказом N ... она была уволена с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, но решением Преображенского районного суда от 17.03.2009 года была восстановлена на работе в прежней должности, в связи с чем, между ней и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение ... к трудовому договору ... г. об изменении срока действия трудового договора до окончания беременности.

Находясь в отпуске по беременности и родам, предоставленном ей до 28.07.2009 года она направила ответчику письмо, которое было им получено 01.07.2009 года, где уведомила работодателя, что 17 мая 2009 г. у нее родился ребенок и предложила продолжить трудовые отношения, предоставив ей очередной отпуск и отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.

17 и 18 июля 2009 г. года ею от ответчика были получены два письма-уведомления, а 21 июля - телеграмма о ее увольнении с 18 мая 2009 г. в связи с истечением срока действия трудового договора.

05.08.2009 года истица ознакомилась с приказом N ... об ее увольнении по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, по истечении срока трудового договора, с которым она не согласна, о чем сделала соответствующую отметку.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и исходил из того, что не имеется оснований для восстановления истца на работе и признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку установил, что сторонами был заключен срочный трудовой договор до окончания беременности, по окончании которой истец и была уволена с работы, так как у нее 17.05.2009 года родился ребенок. Суд обоснованно указал в решении, что считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок не имеется оснований так как трудовой договор носит срочный характер, что было подтверждено сторонами дважды - сначала при заключении трудового договора, затем при подписании Дополнительного соглашения к нему.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, так как заключение срочного трудового договора с преподавателями законом допускается - ст. 332 Трудового Кодекса РФ и закону не противоречит заключение срочного трудового договора с истцом.

Отказывая в иске, суд установил, что по истечении срока трудового договора истица к выполнению трудовых обязанностей фактически не приступала и конкурс на замещение должности не проходила - документов на замещение должности для участия в конкурсе не подавала. Суд правомерно указал в решении, что направление Соловьевой-Саранди Ю.В. ответчику заявления о предоставлении очередного отпуска и отпуска по уходу за ребенком, а также предложения об оформлении трудовых отношений на неопределенный срок, не давало ей оснований полагать, что указанные предложения были приняты ответчиком, у которого имелись законные основания для расторжения трудовых отношений с истцом по истечении срока трудового договора.

Рассматривая дело, суд, руководствуясь ст. 127 Трудового кодекса РФ, правильно исходил из того, что предоставление отпусков по истечении срока трудового контракта является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому увольнение истца ответчиком без предоставления требуемых отпусков также основано на законе. Суд установил, что ответчиком были оплачены истице все причитающиеся суммы по листкам нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что при, увольнении истице подлежали выплате только компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19.959 руб. 02 коп., в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для обязания ответчика выплатить компенсацию за очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 51.245 руб. 04 коп.

Вывод суда о том, что предоставление отпуска по беременности и родам, не является основанием для восстановления истца на работе, поскольку в силу ст. 255 ТК РФ ответчик обязан был предоставить 140 дней отпуска по беременности и родам, и в момент предоставления указанного отпуска ответчик не мог знать, дату рождения ребенка, является правильным.

Поскольку суд признал увольнение законным, в остальных требованиях, являющихся производными также было правомерно отказано.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

В кассационной жалобе истец вновь ссылается на те обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции, указывая на обязательность проведения конкурса и несвоевременность увольнения. Между теми, с данным доводом согласиться нельзя, поскольку увольнение истицы было произведено в соответствие со ст.ст. 77 и ч. 2 ст. 261 ТК РФ. В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик указал, что в газете Вузовский вестник N 9 (81) от 1-15 мая 2009 г. был объявлен конкурсный отбор, куда входила и должность истицы. Конкурс был проведен в июле 2009 года, но был признан несостоявшимся, и в августе 2009 года был объявлен новый конкурс, по итогам которого на указанную должность был заключен договор с лицом, прошедшим конкурсный отбор. Ни на первый, ни на второй конкурс истицей документы не подавались. Приказ об увольнении Соловьевой-Саранди Ю.В. был издан в недельный срок и фактическим истица к работе не преступала.

При таких данных, доводы жалобы направлены на неправильное понимание норм материального права и иную оценку доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ, не является основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда Москвы от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой-Саранди Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Федерякина М.А.

Судьи

Васильева И.В.

Фомина М.В.