Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15156/2010 Частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15156/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частным жалобам представителя ответчицы Стабблбайн И.А. - Дубовик Е.А., представителя Клыковой Л.В. - Дубовик Е.А. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 08.02.2010 г., которым постановлено:

Наложить арест на имущество.

1. Автомобиль ..., ... года выпуска, гос. номер ...;

2. Автомобиль ..., ... года выпуска, гос. номер ...;

3. Автомобиль ..., ... года выпуска, гос. номер ...,

установила:

Стабблбайн Р.Х. обратился в суд с иском к Стабблбайн И.А. о разделе совместно нажитого имущества по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своих частных жалобах просят представитель ответчицы Стабблбайн И.А. - Дубовик Е.А., представитель Клыковой Л.В. - Дубовик Е.А.

Представитель ответчицы Стабблбайн И.А. - Дубовик Е.А., представитель Клыковой Л.В. - Дубовик Е.А. в заседании судебной коллегии требования по частным жалобам поддержала.

Представитель истца Стабблбайн Р.Х. - Турова А.А. в заседании судебной коллегии требования по частным жалобам не признала, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы, представителя истца, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы жалоб в части, что автомобили, на которые наложен арест, принадлежат ответчице, не является основанием для отмены определения. Истцом включены автомобили в список совместно нажитого имущество, подлежащего разделу, факт принадлежности автомобилей ответчице оспаривается истцом.

Доводы жалоб не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 08.02.2010 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Севалкин А.А.

Кирова Т.В.