Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15178/2010 Поскольку обязанности по содержанию приобретенной доли квартиры ответчики несут не перед истцом, а перед эксплуатирующей организацией, уклонение последних от исполнения этих обязанностей законных прав и интересов истца не нарушает, существенным нарушением условий договора дарения не является

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15178/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре: Черных В.В.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 г., которым постановлено:

- исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Донского отделения N ... Сбербанка России ОАО к Н. об обращении взыскания на долю в жилом помещении, удовлетворить.

- обратить взыскание на 1/8 доли в праве собственности Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов.

- в удовлетворении исковых требований Ш. к Н. и М. о расторжении договора дарения доли в жилом помещении и применении последствий расторжения договора, отказать, установила:

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Донского отделения N ... Сбербанка России ОАО обратились в суд с иском к Н. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/8 долю в квартире по адресу: ..., ссылаясь на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы вступившего в законную силу с Н., Д. и К. солидарно взыскана в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 32 500,45 долларов США, исполнительный лист предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, решение суда Н. не исполнено, достаточными денежными средствами для выплаты она не обладает, указанное в иске жилое помещение не является единственным жильем для ответчика, просят суд обратить взыскание на 1/8 долю указанной квартиры, путем продажи с публичных торгов, для погашения задолженности.

Представитель ответчика Н., по доверенности Ш.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, но при этом не отрицал факт того, что решение Н. не исполняется и оплаты в счет погашения долга взысканного по решению суда не производится.

3-е лицо Ш.Л. привлеченный к участию в деле как законный представитель несовершеннолетней Л.Л. - сособственника спорного жилого помещения, а также действующего в своих интересах, исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Донского отделения N ... Сбербанка России ОАО не признал, предъявив самостоятельное исковое заявление к Н. и М. о расторжении договора дарения доли в жилом помещении и применении последствий расторжения договора, указывая на то, что в соответствии с договором дарения доли квартиры от 26.04.2006 г., заключенному между ним, Н. и М., он подарил последним в равнодолевую собственность, каждому по 1/8 доли, принадлежащую ему по праву собственности 1/4 доли спорной квартиры, но поскольку последние существенно нарушили условия договора, то он просит расторгнуть договор дарения доли квартиры от 26.04.2006 г. и применить последствия расторжения договора.

Представитель Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Донского отделения N ... Сбербанка России ОАО, по доверенности Д., в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Ш. просила отказать.

Представитель ответчика Н., по доверенности Ш.Д., в удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Донского отделения ... Сбербанка России ОАО просил отказать, а исковые требования Ш о расторжении договора дарения и применении последствий признал в полном объеме.

Представитель Ш., по доверенности Т., исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Донского отделения N ... Сбербанка России ОАО не поддержал, самостоятельный иск Ш. о расторжении договора дарения и применении последствий поддержал в полном объеме.

Третьи лица, по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Донского отделения N ... Сбербанка России ОАО - судебный пристав исполнитель ОССП по ЗАО УФССП по Москве О., М.Л., законный представитель несовершеннолетней Ш.Л. и Н., также являющимся ответчиком по самостоятельному иску Ш., о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого прости Ш. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ Сберегательный Банк РФ по доверенности Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса и не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями закона.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание на обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 года с Н., Д., К. взыскана в пользу АКБ Сбербанк РФ (ОАО) в лице Донского отделения N 7813 солидарно задолженность по кредитному договору Н. являлся заемщиком 25 тысяч долларов США, заем выплачивать перестала, задолженность взыскана с нее и двоих поручителей. Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению, в ходе которого денежных средств Н. достаточных для выплаты постановленной суммы, не обнаружено.

Вместе с тем выявлено, что Н. является собственником одной восьмой доли квартиры по адресу: ... Это имущество приобретено ею по договору дарения, заключенному с Ш. и Н. постоянно зарегистрирована в другой квартире, расположенной по адресу: ... Этим же договором одна восьмая доля той же квартиры подарена М., сыну Н.Е.

При разрешении требований об обращении взыскания на долю в квартире суд правильно исходил из того, что обязанность по выплате возложена на ответчика судебным решением, обязательным к исполнению. Доля квартиры не является единственным жилищем должника, поэтому на нее может быть обращено взыскание. Другим имуществом, позволяющим его реализовать, ответчик не обладает.

Ш. оспаривал заключенный договор дарения доли квартиры, утверждая, что приобретатели Н., М. приобретенное имущество не содержат, коммунальные услуги не оплачивают, задолженность перед эксплуатирующей организацией ответчики признают. По мнению Ш. уклонение ответчиков от содержания имущества лишает его в значительной мере того, на что он мог рассчитывать по договору, нарушение, допущенное ответчиками, является существенным и дает ему (Ш.) право на расторжение договора.

Суд, оценив доводы позицию сторон, пришел к правильному выводу о том, что обязанности по содержанию приобретенной доли квартиры Н., М. несут не перед Ш. (дарителем), а перед эксплуатирующей организацией, потому уклонение от исполнения этих обязанностей законных прав и интересов Ш. не нарушает, существенным нарушением условий договора дарения не является, вследствие чего в удовлетворении иска Ш. суд отказал.

Со всеми приведенными выводами суда коллегия согласна, поскольку они построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права.

Доводы кассатора сводятся к иному толкованию норм закона и фактических обстоятельств, которое коллегия полагает ошибочным. Так, кассатор настаивает на том, что ответчики не несут расходы по оплате коммунальных услуг и ремонту, данное обстоятельство признают, предъявлять понесены им (Ш.) затраты он взыскивать не хочет, предпочитает защищать свое право иным способом - просить о расторжении договора. Однако оплата Ш. указанных расходов никак не связана с тем, что эта доля квартира ранее принадлежала ему, обязательства дарителя прекратились после отчуждения собственности, несение им такой обязанности не вытекает из условий оспариваемого договора. Поэтому реальные расходы Ш. на оплату таких расходов не связаны с договором дарения и основанием к его расторжению не являются.

Н., М. решение суда не оспаривают, коллегия оценивает законность судебного постановления с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ - по доводам жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает кассатор, суд не допустил.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Дубинская В.К.

Снегирева Е.Н.