Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15192/2010 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе о вознаграждении (комиссии) фактора, начислении процентов, неустоек за несвоевременное исполнение обязательств

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15192/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Гороховой Н.А., Юдина В.Г.,

с участием адвоката Мединцевой Н.Г.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе Костиной З.И, Костиной И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 октября 2009 г., которым постановлено:

исковые требования ЗАО МФК "ТРАСТ" к Костиной Зое Ивановне, Костиной Инне Вячеславовне, ООО "Иголкинское" о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить, взыскать солидарно с Костиной Зои Ивановны, Костиной Инны Вячеславовны, ООО "Иголкинское" в пользу ЗАО МФК "ТРАСТ" задолженность в сумме 3.669.328 руб. 56 коп, в том числе 2.761.415 руб. 20 коп. остаток долга по возврату финансирования, 613.355 руб. 33 коп. сумма комиссии фактора, 294.558 руб. 03 коп. пени, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 20.000 рублей,

в удовлетворении встречных исковых требований Костиной Зои Ивановны, Костиной Инны Вячеславовны к ЗАО МФК "ТРАСТ" о признании генерального договора о факторинговом обслуживании N ... от 11.09.2007, договоров поручительства N ... от 11.09.2007, N ... от 11.09.2007 недействительными сделками - отказать, установила:

ЗАО "МФК Траст" обратилось в суд с иском к Костиной Инне Вячеславовне, Костиной Зое Ивановне, ООО "Иголкинское" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании N ... от 11.09.07 г. в сумме 3.669.328 руб. 56 коп, включая задолженность по возврату суммы финансирования в размере 2.761.415 руб. 20 коп, вознаграждение фактора сумма комиссий 613.355 руб. 33 коп, пени за несвоевременное исполнение обязательств - 294.558 руб. 03 коп.

Ответчики Костина И.В, Костина З.И. обратились со встречным иском о признании генерального договора о факторинговом обслуживании и договоров поручительства недействительными сделками.

В обоснование своих требований указали на то, в качестве финансового агента на основании ст. 825 ГК РФ договоры под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также иные коммерческие организации, имеющие лицензию на осуществление деятельности такого вида, тогда как ЗАО МФК "Траст" специальной правосубъектностью не обладало. По оспариваемым договорам переданы не существующие на момент заключения требования, поскольку генеральный договор о факторинговом обслуживании заключен 11.09.2007, а отгрузка товара по договору поставки от 24.03.2007 производилась с 26.09.2007 по 15.10.2007. Из п. 2.1 договора факторингового обслуживания не возможно установить конкретные уступленные требования. ООО "Вега Про" снято с налогового учета 02.07.2007, то есть до заключения договора о факторинговом обслуживании. Письменного уведомления ответчикам по первоначальному иску об уступке права требования не направлялось. Сделка, не соответствующая требованиям закона или правового акта, на основании ст. 168 ГК РФ, ничтожна.

Представитель ЗАО "МФК Траст" по доверенности Авдеева М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчиков Костиной И.В., Костиной З.И., ООО "Иголкинское" по доверенности Мединцева Н.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на обстоятельство несоблюдения досудебного порядка, а также обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Костина И.В., Костина З.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Мединцеву Н.Г. в интересах Костиной И.В., Костиной З.И., ООО "Иголкинское", представителя ЗАО "МФК Траст" - Авдееву М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ЗАО "МФК Траст" требований и необоснованности встречных требований Костиной З.И., Костиной И.В. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его - условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Уступка финансовому агенту денежного требования действительна независимо от наличия соглашения между клиентом и должником, в силу норм п. 1 ст. 828 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 831 ГК РФ если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По делу установлено, что между ЗАО "МФК Траст" и ООО "Иголкинское" 11.09.07 г. заключен Генеральный договор о факторинговм обслуживании N ... согласно которому ООО "Иголкинское" от ЗАО Межрегиональная Факторинговая Компания "Траст" было перечислено финансирование в размере 2.761.415 руб. 20 коп. под уступку денежных требований ООО "Иголкинское" к третьему лицу (дебитору), возникших из предоставления товаров по договорам поставки.

Согласно ст. 3.4 Генерального договора уступка денежных требований осуществляется на основании реестров.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.4 Генерального договора ООО "Иголкинское" под финансирование уступило ЗАО "МФК "ТРАСТ" денежные требования по поставке N ... (указанная уступка подтверждается реестром N ...); по поставке N ... (указанная уступка подтверждается реестром N ...); по поставке N ... (указанная уступка подтверждается реестром N ...); по поставке N ... (указанная уступка подтверждается реестром N ...); по поставке N ... (указанная уступка подтверждается реестром N ...); по поставке N ... (указанная уступка подтверждается реестром N ...).

Согласно п. 3.6 Генерального договора оплата финансирования осуществляется в пределах лимитов финансирования двумя платежами: первым и вторым.

Судом установлено, что выплата первого платежа в размере 2.761.415 руб. 20 коп. в соответствии с указанными условиями Генерального договора подтверждается приложенным платежным поручением N ... от 03.10.2007 г., платежным поручением N ... от 05.10.2007 г., платежным поручением N ... от 09.10.2007 г., платежным поручением N ... от 15.10.2007 г., платежным поручением N ... от 15.10.2007 г., платежным поручением N ... от 17.10.2007 г.

Выплата второго платежа производится после поступления от дебитора и/или клиента на счет ЗАО "МФК "ТРАСТ" полной оплаты уступленного денежного требования в течение 3 (трех) рабочих дней (п. 3.8 Генерального договора).

В соответствии с п.п. 5.5, 7.5 Генерального договора в случае неисполнения клиентом своих обязательств фактор вправе удержать суммы просроченных обязательств клиента, в том числе по оплате предусмотренного договором вознаграждения Фактора, из суммы любого второго платежа, а также произвести за счет любого второго платежа взаимозачет требований (п. 4.4.5).

В соответствии с условиями заключенных ООО "Иголкинское" договоров поставки дебитором была предоставлена отсрочка платежа по оплате товара. До настоящего времени дебиторами обязательства по оплате не исполнены.

В п. 6.3 Генерального договора сторонами установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами своих обязательств несет клиент в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 7 Генерального договора.

Согласно п. 7.2 Генерального договора клиент обязан в течение периода исполнения срока регресса, указанного в реестрах, перечислить разницу между суммой уступленного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату уступленных денежных требований платежей от дебитора.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что поскольку истцом по первоначальному иску не были получены денежные средства ни от дебиторов, ни от клиента, ООО "Иголкинское" имеет задолженность по возврату суммы финансирования в пользу ЗАО "МФК "ТРАСТ" в размере 2.761.415,20 руб.

Согласно п. 5.1 Генерального договора за оказание факторинговых услуг клиент должен уплатить ЗАО "МФК "ТРАСТ" вознаграждение.

Вознаграждение уплачивается клиентом в виде комиссий, рассчитываемых Фактором в соответствии со ставками, согласованными в дополнительном соглашении к Генеральному договору (п.5.2 Генерального договора).

Судом установлено, что задолженность клиента по уплате комиссий перед ЗАО "МФК "ТРАСТ" на 21.04.2008 г. составляет 613.355 руб. 33 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора факторинга вознаграждение истца за оказание факторинговых услуг ответчику уплачивается ответчиком в виде комиссий N 1, N 2, N 3, N 4 в соответствии с дополнительным соглашением к договору факторинга.

Пунктами 3, 4, 5, 6 дополнительного соглашения к договору факторинга установлена процентная ставка для расчета комиссии.

Пунктом 6.2 договора факторинга установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств в порядке и размере, установленном Договором факторинга, ответчик обязуется заплатить истцу пени в размере 0,1% (процентов) от суммы неуплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа.

По делу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Иголкинское" по договору о факторинговом обслуживании между истцом и ответчиками Костиной И.В, Костиной З.И. 11.09.2007 были заключены договоры поручительства N ..., N ... в соответствии с п. 1.3 которых, Костина И.В., Костина З.И. приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с ООО "Иголкинское" за полное исполнение последним его обязательств по Генеральному договору о факторинговом обслуживании. Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, в договоре поручительства изложено.

Согласно п. 3.3 договора поручительства, фактор (истец) вправе предъявить поручителю (ответчику) требование о погашении задолженности за ООО "Иголкинское" в течение одного года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по генеральному договору о факторинговом обслуживании.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ООО "Иголкинское" обязательств по Генеральному договору о факторинговом обслуживании и на основании п. 2.1 договоров поручительства N ..., N ... истец направил Костиной И.В., Костиной З.И. требование о погашении задолженности ООО "Иголкинское" по Генеральному договору о факторинговом обслуживании в течение трех дней с момента получения требования. Требование получено Костиной 3.И., Костиной И.В., однако в нарушение п.п. 1.1 и 2.1 договора поручительства Костина И.В., Костина З.И. принятых на себя обязательств в добровольном порядке не исполнили, денежные средства в установленный срок не перечислили.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО МФК "ТРАСТ", суд правильно исходил из того, что поскольку ООО "Иголкинское" обязательства по Генеральному договору о факторинговом обслуживании N887/09/СК от 11.09.07 г. надлежащим образом не выполнены, то с ООО "Иголкинское" и с Костиной З.И., Костиной И.В., как с поручителей, необходимо взыскать солидарно задолженность в сумме 3.669.328 руб. 56 коп, в том числе: 2.761.415 руб. 20 коп. - остаток долга по возврату финансирования, 613.355 руб. 33 коп. - сумма комиссии фактора, 294.558 руб. 03 коп. - пени, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 20.000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности представленный истцом произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе о вознаграждении (комиссии) фактора, начислении процентов, неустоек за несвоевременное исполнение обязательств, арифметически верен.

Расчет суммы иска судом проверен надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Костиной З.И, Костиной И.В. к ЗАО МФК "ТРАСТ" о признании Генерального договора о факторинговом обслуживании и договоров поручительства недействительными сделками, суд исходил из того, что в ст. 10 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй ГК РФ" N 15-ФЗ от 26.01.1996 указано, что до установления условий лицензирования деятельности финансовых агентов (ст. 825 ГК РФ) сохраняется существующий порядок осуществления их деятельности. До вступления части 2 ГК РФ данный вид деятельности не относился к лицензируемым, Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 лицензирование также не предусмотрено.

Суд правомерно исходил из того, что согласно ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование) и пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанная сделка совершенна в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, что не влечет ее ничтожность на основании ст. 168 ГК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление от имени истца подписано директором юридического департамента, тогда как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ее полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в приложениях к исковому заявлению имеется указание на доверенность на имя Крижановской А.Ю. - директора юридического департамента. В материалы дела представлена доверенность от 23 апреля 2007 года сроком действия по 21 апреля 2009 года, выданная генеральным директором ЗАО МФК "ТРАСТ" Пятаковым Д.Е. на имя Крижановской А.Ю. - директора юридического департамента с правом предъявления в суд общей юрисдикции искового заявления, с правом подписания искового заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Никаких нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной З.И., Костиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Вишнякова Н.Е.

Судьи

Горохова Н.А.

Юдин В.Г.