Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15195/2010 Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждается факт неосновательного обогащения со стороны ответчика

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15195/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Гороховой Н.А., Юдина В.Г.,

при секретаре Лыновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационным жалобам Шмакова В.А, Волкова В.В. и представителя истцов - Голяновского В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Шмакова Валерия Александровича, Волкова Виталия Владимировича к ООО "Авиакомпания "Авиаль НВ" о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, установила:

Шмаков В.А., Волков В.В. обратились в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Авиаль НВ" о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что в начале апреля 2006 года между истцами и ответчиком было заключено устное соглашение о продаже самолета, принадлежащего ответчику.

21.06.2006 года между "Air VV", Viktoria, Mahe, Seychelles и ответчиком был заключен контракт N ..., по которому ответчик обязался продать транспортный самолет ..., бортовой номер ..., заводской номер ..., с двигателями, агрегатами, технической аптечкой и другой документацией в соответствии со спецификацией, a "Air VV", Viktoria, Mahe, Seychelles обязалось произвести оплату в размере ... долларов США и принять самолет по акту приема-передачи.

Истцы указали на то, что они перечислили ответчику ... долларов США, на основании контракта N ... от 21.04.2006 г., однако ответчик свои обязательства не исполнил.

В начале 2009 года истцам стало известно о том, что ответчик никогда не являлся собственником самолета, который являлся предметом сделки, в связи с чем сделка является ничтожной, а ответчик обязан возвратить истцам сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., что эквивалентно ... долларам США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Кроме того, истец Волков В.В. просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб, а также расходы по оплате госпошлине в сумме 20.000 руб.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Шмаков В.А., Волков В.В. и представитель истцов - Голяновский В.В. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - Голяновского В.В, представителя ООО "Авиакомпания "Авиаль НВ" - Сафронову Е.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных Шмаковым В.А., Волковым В.В. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 21.06.2006 года между "Air VV", Viktoria, Mahe, Seychelles и ООО "Авиакомпания "Авиаль НВ" был заключен Контракт N ..., по которому ООО "Авиакомпания "Авиаль НВ" обязался продать транспортный самолет ..., бортовой номер ..., заводской номер ..., с двигателями, агрегатами, технической аптечкой и другой документацией в соответствии со спецификацией, a "Air VV", Viktoria, Mahe, Seychelles обязалось произвести оплату в размере ... долларов США и принять самолет по акту приема-передачи.

Контракт со стороны "Air VV", Viktoria, Mahe, Seychelles подписан генеральным директором - Волковым В.В.

Из материалов дела усматривается, что истцами произведен платеж в размере ... долларов США по контракту N ..., заключенному между "Air VV", Viktoria, Mahe, Seychelles и ООО "Авиакомпания "Авиаль НВ" от 21.04.2006 г., на что имеется указание в анкете для перечисления денежных средств от 27.04.2006 г.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не было и истцы произвели платеж в размере ... долларов США по контракту N ..., заключенному между "Air VV", Viktoria, Mahe, Seychelles и ООО "Авиакомпания "Авиаль НВ" от 21.04.2006 г., что являлось правом истцов.

При этом суд исходил из того, что запретов на то, что третьи лица не могут осуществлять платеж по данному договору, контракт не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Суд принял во внимание и то обстоятельство, что генеральным директором "Air VV", Viktoria, Mahe, Seychelles является истец Волков В.В., которым могла быть произведена оплата по контракту.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что по существу иск заявлен по неисполнению обязательств по договору между юридическими лицами и что если по данному контракту ответчиком не были исполнены какие-либо обязательства, то с иском об исполнении обязательств по договору должно обратиться лицо, с которым у ООО "Авиакомпания "Авиаль НВ" заключен договор, то есть "Air VV", Viktoria, Mahe, Seychelles, в порядке установленным действующим законодательством.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доводы истцов о том, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил, истцы перечислили ответчику денежные средства, тогда как ответчик никогда не был собственником самолета, являющегося предметом сделки, в связи с чем, сделка является ничтожной, при рассмотрении настоящего гражданского дела правового значения не имеют и не могут являться предметом рассмотрения по данному делу, поскольку истцы в данном случае не наделены правом оспаривания контракта, заключенного между юридическими лицами.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационных жалоб для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцами в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационных жалоб не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шмакова В.А., Волкова В.В. и представителя истцов - Голяновского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Горохова Н.А.

Юдин В.Г.