Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-15234/2010 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы для выяснения причины залива

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-15234/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Фоминой М.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчицы Даниловой Г.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17.03.2010 г., которым постановлено:

В иске Мелешкиной Татьяны Леонидовны к ГУП "ДЕЗ района Рязанский" и ООО "Альтаир-РН" отказать.

Иск Мелешкиной Татьяны Леонидовны к Даниловой Галине Викторовне удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Галины Викторовны в пользу Мелешкиной Татьяны Леонидовны расходы, связанные с восстановительным ремонтом квартиры в размере ..., расходы, связанные с составлением оценки в размере ..., расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ...

В удовлетворении других исковых требований отказать, установила:

Мелешкина Татьяна Леонидовна обратилась в суд с иском к Даниловой Галине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истица указала, что она проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... произошел залив квартиры. В результате залива пострадала квартира истицы. По-мнению истицы, виновной является Данилова Г.В., которая проживает в квартире ..., расположенной над квартирой истицы.

Определением суда от 07.10.2009 г. в качестве соответчиков привлечены ГУП "ДЕЗ района Рязанский" и ООО "Альтаир-РН".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчица Данилова Г.В.

Ответчица Данилова Г.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Истица Мелешкина Т.Л. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу, истицу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Мелешкина Т.Л. проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ... произошел залив квартиры истицы из вышестоящей квартиры N ..., в которой проживает Данилова Г.В.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновной в заливе является Данилова Г.В., причиной залития является некачественное подсоединение стиральной машины ответчицы к стояку водоснабжения, а также то обстоятельство, что ею не был перекрыт 3-ходовой кран подключения стояка к стиральной машине. Ответчицей не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 79 ч.ч. 1, 3 ГПК РФ

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из текста возражений, протокола судебного заседания ответчица Данилова Г.В. оспаривала свою виновность в заливе, указывая на причину залива "произошедший гидроудар".

В подтверждение своих доводов ответчица представила консультацию специалиста (экспертное заключение). Специалист, подготовивший проводивший исследование, был допрошен в судебном заседании.

Суд не принял в качестве доказательства указанную консультацию, приняв одновременно в качестве доказательств показания свидетелей, являющихся работниками ответчика ООО "Альтаир-РН", компетентность которых не была проверена в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Довод ответчицы в части, что произошел гидроудар, судом первой инстанции не проверен.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17.03.2010 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Федерякина М.А.

Судьи

Севалкин А.А.

Фомина М.В.