Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15291/2010 Довод кассационной жалобы о том, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не была направлена должнику, опровергается материалами дела, в соответствии с которыми копия вышеназванного постановления была вручена представителю должника

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15291/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Дун О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А., гражданское дело по кассационной жалобе Пурвайн Л.Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Пурвайн Лаймдоты Фридриховны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве отказать, установила:

Пурвайн Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве Батиева Ю.А. от ... 2010 года о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, в обоснование требований ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления не была ей направлена. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ей на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: ..., погашение задолженности может осуществляться также из ее заработной платы, размер которой составляет ... рублей ежемесячно, что, по мнению заявителя, является достаточным для исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель должника Пурвайн Л.Ф., действующий по доверенности, Южаков Д.Б., заявление поддержал.

Представитель взыскателя Булдовича Н.С. действующий по доверенности Мордовский А.В., против удовлетворения заявления возражал, полагая действия судебного пристава-исполнителя по САО УФССП по Москве Батиева Ю.А. по вынесению ... 2010 года постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации правомерными.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве Батиев Ю.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пурвайн Л.Ф. по доводам кассационной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Булдовича Н.С. по доверенности Мордовского А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Суд первой инстанции правильно установил изложенные выше фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве Батиевым Ю.А. ... г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Пурвайн Л.Ф. в пользу Булдовича Н.С. денежных средств в размере ... руб., с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - ... дня со дня получения копии постановления, которое было получено представителем должника ... г. (л.д. ...).

... г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве Батиевым Ю.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Пурвайн Л.Ф., в связи с неисполнением без уважительных причин должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. ...).

... г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве Батиевым Ю.А. было вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации должника Пурвайн Л.Ф., которая уклоняется от выполнения обязательств, наложенных на нее судом. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом ... (л.д. ...).

Копия оспариваемого постановления, как следует из содержащейся на нем расписки представителя должника, была получена им ... года.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд верно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве Батиева Ю.А. является правомерным, соответствует требованиям ст.ст. 64, 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", доводы представителя заявителя о том, что копия постановления не была направлена должнику, опровергаются материалами дела, судом установлено, что копия постановления была вручена представителю должника. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, утверждено старшим судебным приставом.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Федорова Е.А.

Кнышева Т.В.