Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-15296/2010 Суд нижестоящей инстанции не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, поскольку общество, являясь юридическим лицом, может изменить место своего нахождения, в том числе и в период срока действия договора лизинга

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-15296/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе генерального директора ООО "..." К. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО "..." к Р. о взыскании, установила:

ООО "..." обратилось в суд с иском к Р. о взыскании.

13 января 2010 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "..." К. по доводам частной жалобы, указывая, что оно вынесено с нарушением закона.

Представитель ООО "...", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело ему не подсудно, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд верно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных пунктом 12.2 Приложения N 1 к договору, заключенному между ООО "..." и Р.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что между ООО "..." и ответчиком не достигнуто соглашения о договорной подсудности. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В пункте 12.2 Приложения N 1, являющегося частью заключенного между сторонами договора, указано, что споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения арендодателя. При этом в Приложении N 1 к договору не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.

Между тем, ООО "...", являясь юридическим лицом, может изменить место своего нахождения, в том числе и в период срока действия договора лизинга. Таким образом, изменение места нахождения ООО "..." в период действия договора приведет к одностороннему изменению условия договора о договорной подсудности, что противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между сторонами договора лизинга нельзя считать достигнутым.

В частной жалобе генерального директора ООО "..." не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Федорова Е.А.

Кнышева Т.В.