Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15351/2010 Оснований для возмещения морального вреда нет, поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, кроме того, нарушений личных неимущественных прав, повлекших нравственные и физические страдания истца в результате повреждения автомобиля, судом не установлено

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15351/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Бондаренко К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационным жалобам представителя Даниловой О.В. и ЗАО "АВИКОС" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 г., с учетом определения от 6 ноября 2009 г. которым постановлено:

Исковое заявление Даниловой Оксаны Владимировны, Даниловой (Атаян) Натальи Александровны к Баранову Геннадию Ивановичу, ЗАО "Авикос" о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Авикос" в пользу Даниловой Оксаны Владимировны 94.755 рублей 08 коп. в счет возмещения ущерба. В остальной части иска отказать.

Встречный иск Баранова Геннадия Ивановича к Даниловой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Даниловой Натальи Александровны в пользу Баранова Геннадия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей и судебные расходы в сумме 6.816 рублей 68 копеек. В остальной части иска отказать.

Исковое заявление Воронова Вениамина Павловича к Баранову Геннадию Ивановичу, ЗАО "Авикос", Даниловой (Атаян) Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

И дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г., которым постановлено:

дополнить заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года по исковому заявлению Даниловой Оксаны Владимировны, Атаян (Даниловой) Натальи Александровны к Баранову Геннадию Ивановичу, ЗАО "Авикос" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, встречному иску Баранова Геннадия Ивановича к Даниловой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и морального вреда, иску Воронова Вениамина Павловича к Баранову Геннадию Ивановичу, ЗАО "Авикос", Даниловой (Атаян) Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в резолютивной части решения:

Взыскать с ЗАО "Авикос" в пользу Даниловой Оксаны Владимировны судебные расходы в сумме 9338 рублей 00 коп. установила:

Данилова О.В., Данилова Н.А. обратились в суд с иском к Баранову Г.И., ЗАО "Авикос" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали на то, что 9 октября 2004 года в г. Москве на пересечении Пятницкого шоссе и ул. Митинская произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Хонда", государственный номер ..., принадлежащему на праве собственности Даниловой О.В., были причинены повреждения, ремонт которых оценен в 254.008 рублей 66 коп., стоимость составления отчета об оценке составила 4.990 рублей 00 коп. Вина в ДТП лежит на Баранове Г.И., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "Авикос". На основании изложенного истцы просят взыскать в пользу Даниловой О.В. с ЗАО "Авикос" материальный ущерб в размере суммы страхового возмещения - 120.000 рублей 00 копеек, взыскать с Баранова Г.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 138.998 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 189 рублей 00 коп.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истцы просили взыскать с ЗАО "Авикос" в пользу Даниловой О.В. страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 120.000 рублей, взыскать с Баранова Г.И. в пользу Даниловой О.В. причиненный ущерб в сумме 121.996 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4.990 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4.189 рублей, взыскать с Баранова Г.И. в пользу Атаян (добрачная фамилия Данилова) Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.

Баранов Г.И., не согласившись с исковыми требованиями, заявил встречный иск к Даниловой Н.А. (после перемены фамилии - Атаян) о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, в котором указал, что не считает себя виновным в ДТП, полагает, что вина в ДТП лежит на Даниловой (Атаян) Н.А., на основании чего просит взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 6.500 рублей, состоящий из расходов на проведение автотехнического и транспортно-трассологического исследования по факту ДТП, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, поскольку его жена Денисова Л.Н. пострадала в ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей. Впоследствии Баранов Г.И. просил взыскать также судебные расходы на представителя в сумме 30.000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, а также 9.268 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Третье лицо - Воронов В.П. заявил самостоятельные исковые требования к Даниловой (Атаян) Н.А. и Баранову Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что в результате происшедшего ДТП причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю ВАЗ-21053 г/н ..., которым управлял Баранов Г.И., и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 64.356 рублей 10 коп., стоимость проведения отчета о стоимости в размере 1.650 рублей 00 коп., расходы на использование гаража в сумме 21.000 рублей.

Представитель истцов Даниловой О.В. и Атаян Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что вина Баранова Г.И. подтверждается материалами уголовного дела, а также доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства, сумма ущерба состоит из стоимости фактически проведенного ремонта, также ответчиком Барановым Г.И. причинен моральный вред Атаян Н.А. Встречный иск Баранова Г.И. не признает, т.к. Атаян Н.А. не является виновником ДТП, Воронов В.П. при подаче самостоятельного иска пропустил срок исковой давности.

Ответчик Баранов Г.И. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что вина Баранова Г.И. не установлена вступившим в законную силу решением суда, виновником ДТП является Данилова (Атаян) Н.А., которая нарушила положения ПДД РФ при выезде на перекресток, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, самостоятельный иск Воронова В.П. просили удовлетворить, взыскав ущерб с Даниловой (Атаян) Н.А.

Представитель ответчика ЗАО "Авикос" в судебное заседание явился, исковые требования Даниловой О.В. и Атаян Н.А. не признал, пояснил, что вины Баранова Г.И. в ДТП не усматривается, кроме того, представленные истцами сведения о стоимости ремонта автомобиля не соответствуют действительности.

Третье лицо Воронов В.П. в судебное заседание явился, свои самостоятельные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что срок исковой давности пропустил в связи с плохим состоянием здоровья.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании чего суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят ЗАО "АВИКОС" и Данилова О.В. по доводам там изложенным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Баранова Г.И., его представителя Терехова П.В., Атаян Н.А., также представляющую интересы Даниловой О.В. и адвоката Кустову Т.В., заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как усматривается из материалов дела, 9 октября 2004 года в г. Москве на пересечении Пятницкого шоссе и улицы Митинской произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21053", государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Воронову В.П., под управлением Баранова Г.И., автомобиля "Хонда CR-V", государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Даниловой О.В., под управлением Даниловой Н.А.

3 апреля 2006 года федеральный судья Тушинского районного суда г. Москвы Панковец О.В. вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Баранова Г.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. Судебное постановление вступило в законную силу 18 апреля 2006 года

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Суд, пришел к выводам о наличии обоюдной вины в действиях Баранова Г.И. и Даниловой (Атаян) Н.А. в совершении ДТП.

Суд установил, что Баранов Г.И. и Данилова (Атаян) Н.А. выехали на перекресток равнозначных дорог в момент смены сигналов светофора, т.е. при выезде Баранова Г.И. на разрешающий сигнал светофора, сигнал сменился на запрещающий, при выезде Даниловой (Атаян) Н.А., запрещающий сигнал светофора сменился на разрешающий. Барановым Г.И. были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данилова (Атаян) Н.А. при начале движения должна была руководствоваться п. 13.8 ПДД РФ, т.е при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Поскольку Данилова (Атаян) Н.А. не выполнила требования указанного пункта ПДД РФ, не проявила должной осмотрительности и выехала на перекресток, не пропустив завершающий движение автомобиль ВАЗ-21053 под управлением Баранова Г.И., это привело к ДТП.

Однако указанные выводы противоречат материалам дела.

Как видно из материалов дела именно действия Баранова Г.И., выехавшего на запрещающий сигнал светофора, находятся в причинно-следственной связи с причиненным Даниловой О.В. ущерба.

Вина Баранова Г.И. подтверждается имеющимися доказательствами.

Так из протокола осмотра места происшествия от 9 октября 2004 года следует, что по адресу: г. Москва, пересечение Пятницкого шоссе и улицы Митинской произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ-21053", государственный номер ..., у которого правая передняя ось расположена в 11,8 м, правая задняя ось в 10,5 м левее правой границы проезжей части и в 6,6 м до 2-й границы проезжей части ул. Митинская, и "Хонда CR-V", государственный номер, правая задняя ось расположена в 12,6 м, левая задняя ось в 1,7 м левее правой границы проезжей части и в 3,7 м до 2-й границы ул. Митинская, в месте столкновения разбросаны осколки стекол и разлит тосол, следы торможения отсутствуют.

В соответствии с автотехнической экспертизой в ЭКЦ ГУВД г. Москвы, проведенной в рамках уголовного дела в момент первоначального контакта автомобиль ВАЗ-21053 свои передним бампером контактировал с выступающими элементами левой боковой стороны автомобиля Хонда, при этом в момент контакта угол между продольными осями данных автомобилей составлял около 90 градусов.

При этом эксперт указал, на отсутствие в представленных материалах данных о характере движения, скорости движения машин и пешеходов расположения их относительно границ проезжей части на момент столкновения.

Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что ДТП произошло в осенний субботний вечер, уже были сумерки. Он возвращался домой с женой и ребенком, они переходили дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Когда прошли уже две полосы одной половины дороги, он увидел справа от них едущий по Пятницкому шоссе автомобиль "ВАЗ 2105" бежевого цвета, он ехал на красный сигнал светофора, в это время с Митинской улицы выезжали другие автомобили, те, кто увидел автомобиль "ВАЗ 2105" - остановились, а автомобиль "Хонда" черного цвета не успел затормозить, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем "ВАЗ 2105". Автомобиль "Хонда" двигался в средней полосе, после столкновения из него вышла девушка, а потом подъехали сотрудники ГИБДД. Перед столкновением с автомобилем "ВАЗ 2105" автомобиль "Хонда" только начинал двигаться и его скорость была где-то 10-15 км/ч, автомобиль "ВАЗ 2105" тормозил, когда мы его увидели, я думаю, он двигался со скоростью 80 км/ч., но в момент столкновения скорость была меньше. Красный сигнал светофора, горящий для автомобиля "ВАЗ 2105" он видеть не мог. То, что "ВАЗ 2105" тормозил понял, потому что был юз и свист шин.

В материалах дела имеются показания свидетеля С. (т. 2 л.д. 105-114), давшей аналогичные С. показания.

В материалах дела имеются объяснения Андреева А.В. (т. 2 л.д. 95-100), пояснившего, что 09.10.2004 г. примерно в 19 часов 30 минут, он, управляя автомобилем "Киа-Рио" следовал по ул. Митинской в направлении Муравской ул. и приближаясь к регулируемому перекрестку с Пятницким ш. увидел, что для его направления включен запрещающий красный сигнал светофора. Перед данным перекрестком на пути его следования остановилась автомашина Хонда. Он остановил свой автомобиль за данной машиной. Через несколько секунд на светофоре для его направления движения включился разрешающий движение зеленый сигнал светофора и автомобиль Хонда плавно начал движение. В этот момент он увидел, что из крайней левой полосы движения Пятницкого шоссе в направлении от улицы Барышиа в сторону Дубравной на перекресток выехал ВАЗ на красный сигнал светофора. При этом выехал он один. Через несколько мгновений произошло столкновение

На л.д. 86-93 имеются показания Андреевой М.Н. аналогичные Андрееву А.В.

Оценивая показания указанных свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу об их последовательности и непротиворечивости.

Оценивая показания свидетелей, суд указал, что из показаний С. следует, что автомобиль ВАЗ-21053 тормозил с юзом и свистом шин, однако данное обстоятельство не подтверждается другим доказательствами, т.к. отсутствуют следы торможения, кроме того показания свидетеля С. были предметом экспертного исследования, при этом эксперт указал, что они являются технически несостоятельными.

Между тем с указанной оценкой судебная коллегия не может согласиться, поскольку отсутствие на схеме следов торможения само по себе не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля, показания которого в основной своей части совпадают с показаниями иных свидетелей. Оценка же показаний свидетелей не относится к компетенции эксперта и является прерогативой суда. Противоречия в части расхождений в части темпа движения (медленный шаг, спокойный шаг) относятся к субъективному восприятию свидетелей и не могут признаваться существенными. Не свидетельствует о недостоверности также и расхождение в части оценки пройденного расстояния, поскольку свидетелями не измерялось до происшествия пройденное ими расстояние и в стрессовой ситуации они могут по разному оценить пройденное расстояние.

Допрошенный в качестве свидетеля Волович В.И. показал, что с истцами и ответчиком знаком только по обстоятельствам дела. Он ехал по Пятницкому ш. от МКАД в сторону области в среднем ряду, зеленый сигнал светофора замигал и увидел, что мимо проехал автомобиль "Москвич", а потом "ВАЗ 2105" белого цвет, внезапно из крайнего правого ряда выскочил автомобиль "Хонда" и столкнулся с автомобилем "ВАЗ 2105". В момент ДТП автомобили "Хонда" и "ВАЗ 2105" двигались. Автомобиль "Хонда" не стоял на перекрестке, а выехал на него на большой скорости, не останавливаясь, какая точно была скорость автомобиля "Хонда" сказать не может, предполагает, что "Хонда" выехала из крайней правой полосы, так как две другие полосы были заняты, в левой стоял автобус.

Допрошенная в качестве свидетеля Д. показала, что является женой ответчика Баранова Г.И., с истцами знакома. ДТП произошло в осенний субботний вечер, были уже сумерки, фары у автомобилей горели, она ехала с Барановым Г.И. в автомобиле ВАЗ в крайнем левом ряду, перед ними также ехал какой-то автомобиль, подъезжая к перекрестку снизили скорость до 30 км/ч. В их направлении горел зеленый сигнал светофора. На перекрестке со стороны Митинской улицы стояли автомобили, внезапно из-за них, с правой полосы резко выехала "Хонда", Баранов Г.И. заметил ее, она даже не тормозила, на пешеходном переходе в этот момент никого не было, звуков торможения не слышала. Пешеходы стали переходить дорогу уже после ДТП, затем приехали сотрудники ГИБДД, никакие свидетели не подходили.

Допрошенный в качестве свидетеля У. показал, что знаком со сторонами по обстоятельствам ДТП, которому он являлся свидетелем, видел как автомобиль Хонда белого цвета ударилась в бок автомобиля ВАЗ, скорость автомобилей составляла 35 км/ч, Хонда появилась из-за автобуса, который стоял на первой полосе от края дороги.

Показания свидетеля У. не соответствуют обстоятельствам ДТП, а также имеются расхождения с материалами дела, так как автомобиль Хонда под управлением Даниловой (Атаян) Н.А. имеет темный цвет. К показаниям свидетеля Д. необходимо отнестись критически, поскольку указанный свидетель является супругой Баранова Г.И. и заинтересована в исходе дела.

К показаниям свидетеля Волович В.. также необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат иным материалам дела, а также судебная коллегия учитывает, что указанный свидетель не был зафиксирован в отличии от свидетелей С. на месте ДТП, был заявлен в качестве свидетеля значительно позже.

Судебная коллегия не моет согласиться с выводом суда о том, что Баранов Г.И. вправе был выехать на перекресток на желтый сигнал светофора в момент его смены на красный.

Как видно из графика работы светофорного объекта (л.д. 219-221) при загорании для Атаян зеленого сигнала для Баранова горит красный сигнал. Перед загоранием желтого сигнала светофора для Баранова Г.И. в режиме мигания 4 секунды горит зеленый сигнал светофора после чего 4 секунды горит желтый сигнал светофора. Баранов Г.И. указывает на скорость своего движения - 60 км/ч, которую он снизил подъезжая к перекрестку до 30 км/ч.. При таких обстоятельствах говорить о том, что Баранов Г.И. не мог остановиться без применения резкого торможения при том, что желтый сигнал горел 4 секунды, а он въехал на перекресток при смене сигнала светофора нельзя. Указывая, что Баранов Г.И. въехал на перекресток при смене на запрещающий сигнал светофора, суд фактически делает вывод, что въехал Баранов на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Согласно п. 6.14 ПДД РФ Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, исходя из указанных норм желтый сигнал светофора также является запрещающим сигналом. Баранов Г.И. указывает на скорость своего движения - 60 км/ч, которую он снизил подъезжая к перекрестку до 30 км/ч. При таких обстоятельствах его довод о невозможности снижения скорости без применения экстренного торможения, с учетом данных о работе светофорного объекта, является несостоятельным.

Баранов Г.И. представил акт исследования ЭЮЦ "Экспертус", согласно выводам которого имело место столкновение, при котором в динамический контакт вошли передняя часть автомобиля ВАЗ-21053 и левая боковая часть автомобиля Хонда, при этом автомобили располагались относительно друг друга под углом, близким к прямому, место столкновения автомобиля в данном случае расположено на участке осыпи стекла не далее чем в 10,5 м от границы проезжей части Пятницкого ш., относительно направления движения Хонды и вначале участка (осыпи стекла), относительно направления движения автомобиля ВАЗ-21053. Проведенный расчет показывает, что в момент пересечения автомобилем Хонда границы проезжей части Пятницкого ш., а именно в момент, когда автомобиль Хонда начал представлять опасность для движения автомобиля ВАЗ-21053, последний мог находиться от места столкновения на расстоянии около 14 м, т.е. уже на перекрестке. В указанный момент водитель автомобиля ВАЗ-21053 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Проведенные расчеты указывают на техническую несостоятельность обстоятельств, изложенных в объяснениях водителя Хонды и очевидца С. Проведенное исследование показывает, что если автомобиль Хонда начал движение при включении для него зеленого сигнала светофора (соответственно красного для направления по Пятницкому ш.) то, учитывая время движения Хонды до столкновения, в момент смены сигнала светофора автомобиль ВАЗ-21053 находился уже на перекрестке. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21053 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации регламентированы требованиями п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому "водитель, въехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка", если автомобиль Хонда, пересекающий перекресток, явился для автомобиля ВАЗ-21053 опасностью для движения, то он должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД ПФ, согласно которым "при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Поскольку водитель автомобиля в данном случае не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, в его действиях не усматривается несоответствий указанным выше требованиям ПДД РФ. Данная ситуация обязывает водителей транспортных средств, в данном случае, водителя автомобиля Хонда действовать в соответствии с требованиями п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому "при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток" Понятие "уступить дорогу" (не создавать помех, согласно п. 1.2 ПДД РФ) - "требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость". Если автомобиль ВАЗ-21053 в момент начала движения автомобиля Хонда по перекрестку представлял собой опасность для движения Хонды, водитель последней должен был действовать согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, то есть применить торможение. С учетом объяснений водителя Хонда, она имела объективную возможность своевременно обнаружить на перекрестке автомобиль ВАЗ-21053, завершающий его пересечение и, соответственно, предотвратить столкновение. Проведенный анализ показывает, что имеют место несоответствие действий водителя автомобиля Хонда требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭЮЦ "Экспертус" Алексеев В.Ф. показал, что экспертиза проводилась путем изучения фотографий из материалов дела и повреждений автомобилей. На автомобиле "ВАЗ" следы ДТП идут спереди назад, а повреждения на автомобиле "Хонда" соответственно идут слева направо, существенной деформации не имеется, угол между автомобилями был прямым. На автомобиле "ВАЗ" существенное смещение справа налево, которое говорит о том, что в момент ДТП автомобиль "Хонда" двигался и автомобили располагались под прямым углом, но после удара их развернуло против часовой стрелки. На месте ДТП также есть осколки стекла, с технической точки зрения скорости автомобилей были соизмеримы, большой разницы в их скорости не было. Если исходить из представленных документов, то автомобиль "Хонда" начинает двигаться по перекрестку, по которому уже движется "ВАЗ". Въехавший на перекресток автомобиль должен его покинуть независимо от светофора, и если "Хонда" выехала на перекресток, а "ВАЗ" для нее явился неожиданной опасностью, то "Хонда" должна была снизить скорость вплоть до остановки. На проведение экспертизы договор заключал ответчик Баранов Г. И.

Однако согласиться с выводами эксперта судебная коллегия не может, поскольку строятся указанные выводы на недостоверных и необъективных данных.

Так экспертом для расчетов принята скорость Хонды 25 км/ч. Однако никакими объективными данными данная скорость не подтверждается. Скорость указанная очевидцами происшествия является оценкой их субъективного восприятия ситуации, тем более, что в процессе движения указанная скорость менялась, так как автомашина находилась в процессе разгона. Интенсивность разгона никакими доказательствами не подтверждена.

Экспертом принято во внимание расстояние до столкновения равное 12,0 м. Однако данное расстояние не соответствует данным в схемах (т. 2 л.д. 35, 39, 41). Экспертом принята скорость автомобиля ВАЗ равной 30 км/ч. Однако указанная скорость принята только со слов Баранова и свидетелей.

Что касается оценки показаний свидетелей, то данный вопрос не находится в компетенции эксперта. Скорость движения пешеходов, принятая судом, то никакими данными не подтверждена указанная скорость. Скорость пешеходов зависит от многих условий в том числе психофизиологического состояния самих пешеходов, которое никак не оценивалось.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ЭКЦ МВД РФ, согласно выводов которой определить механизм имевшего место ДТП в полном объеме экспертным путем в данном случае не представляется возможным в связи с недостаточностью данных, по тем же причинам не представилось возможным определить скорость движения автомобилей Хонда и ВАЗ-21053. С экспертной точки зрения, автомобиль Хонда осуществлял выезд на перекресток, наиболее вероятно, из правой полосы проезжей части ул. Митинская. При этом автомобиль ВАЗ-21053 двигался по крайней левой полосе Пятницкого ш. В имевшей место дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21053 при проезде регулируемого перекрестка должен был руководствоваться требованиями п. 6.13, 6.14 с учетом п. 6.2 либо 13.7 ПДД РФ. Водитель автомобиля Хонда в имевшей место дорожной обстановке при проезде регулируемого перекрестка должен был руководствоваться требованиями п. 13.8 ПДД РФ. Также в описательной части экспертизы указано, что в момент контакта автомобили ВАЗ-21053 и Хонда находились друг к другу под углом, близким к 90 градусов. При сдвиге автомобиля Хонда на 1,5 м, автомобиль ВАЗ-21053 должен был двигаться со скоростью около 36 км/ч, если сдвига не было, то скорость автомобиля ВАЗ должна быть меньше. Таким образом, пояснения водителя автомобиля Хонда о движении автомобиля ВАЗ со скоростью 60-80 км/ч с технической точки зрения несостоятельны. В показаниях свидетелей С. и С. имеются различия, которые с технической точки зрения не согласуются с проведенными расчетами, и не могут быть использованы для решения поставленных на экспертизу вопросов. В показаниях водителя автомобиля ВАЗ-21053 с технической точки зрения отсутствуют какие-либо противоречия.

Судом допрошен эксперт ЭКЦ МВД РФ Миронова Ю.А., которая показала, что не была знакома ни с истцами, ни с ответчиком. Для определения координат ДТП представленных данных не достаточно, из предоставленных в распоряжение материалов сделаны все возможные выводы. Исследованные показания свидетелей, движение пешеходов, режим работы светофора не стыкуются, представленные ситуации не могли иметь место. В показаниях много несоответствий и противоречий. По имеющимся данным категоричные выводы сделать невозможно. Точно определить траекторию движения транспортных средств можно лишь по следам, в данном случае следы отсутствуют, поэтому категоричный вывод нельзя сделать. На водителя, который начинает движение на регулируемом перекрестке, лежит большая нагрузка на осмотрительность.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия отмечает, что определение норм правил дорожного движения, которыми должны руководствоваться водители является правовым вопросом и относится к компетенции суда, а не эксперта, как и вопрос об оценке показаний свидетелей.

При определении механизма ТП и скорости движения транспортных средств экспертом приняты во внимание, что автомашина Хонда в результате удара сместилась на 1,5 м. Однако объективными доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб был причинен по вине Баранова Г.И., который нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.

Независимой автоэкспертизой ЗАО "Беллона-А" проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, данная оценка представлена стороной истцов, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, г/н ... составила 254.008 рублей 66 коп., с учетом износа в размере 23%.

Представитель ответчика ЗАО "Авикос" представил отчет о стоимости ремонта автомобиля Хонда, проведенный ООО "ОТЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 137.070 рублей 99 коп., размер износа составил 23,03%.

Стороной ответчика ЗАО "Авикос" также представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства Хонда, проведенного ООО "Апекс-групп", согласно которому стоимость ремонта составила 164.531 рубль 56 коп с учетом износа в размере 23,03%.

Судом допрошен эксперт ООО "Апекс-групп" Кашин В. М., который показал, что является экспертом, проводившим оценку на основании заявления заказчика ЗАО "Авикос", поврежденный автомобиль был осмотрен. Экспертиза проводилась органолептическим методом, то есть все, что можно было увидеть, отражалось в акте осмотра транспортного средства. Поврежденный автомобиль был на ходу, приезжал в наш офис, его повреждения соответствовали справке ГИБДД, все нормативы стоимости работ и запчастей соответствовали стоимости в регионе на тот момент. При расчете ущерба использовался лицензионный программный комплекс "АО ДЕТЕКС". На осмотре была зафиксирована деформация верхней части боковины над средней стойкой автомобиля, это одна из составных частей его кузова, деформации крыши не было. Износ рассчитывался в соответствии с разработанной методикой, учетом года выпуска, пробега автомобиля и его эксплуатации. Расчет делался по средним ценам региона, так как осматриваемый автомобиль был уже не на гарантии. Исходя из фототаблицы и описания повреждений транспортного средства, можно сказать, что никаких ремонтных работ крыши автомобиля не требовалось, но если даже повреждения крыши и выявлены, то не факт, что ее надо ремонтировать. "Хлопун" - это вмятина на большой площади поверхности, которая является следствием деформации каркаса и не имеет постоянной формы, при осмотре автомобиля в светлое время суток этого повреждение не установили.

Согласно заказ-наряду ООО "Пласпа" автомобиль Хонда фактически отремонтирован за сумму 214.996 рублей 00 коп. Доводы ответчиков, о том, что данная организация не могла проводить ремонт суд считает несостоятельными, поскольку они объективно не подтверждаются.

Оценивая представленные доказательства о стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия учитывает, что автомобиль Хонда фактически отремонтирован, и был отчужден.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, судебная коллегия считает возможным принять во внимание заказ-наряд ООО "Пласпа", поскольку данной организацией был проведен ремонт, замененные и отремонтированные запчасти, проведенные работы в целом соответствуют причиненным автомобилю повреждениям и соответствуют механизму ДТП, однако суд считает необходимым исключить замену крыши, поскольку это повреждение является обширным, хорошо видимым, однако в справке о ДТП и проведенном осмотре ООО "Апекс-Групп", при котором присутствовала Данилова (Атаян) Н.А., оно отсутствует. При этом суд полагает возможным применить к замененным запчастям, размер износа, равный 23%, поскольку в представленных отчетах о стоимости ремонта автомобиля оценщиками рассчитан именно такой размер износа. Таким образом. стоимость ремонта с указанными изъятиями составляет 189.510 рублей 16 коп., из проведенных работ общей стоимостью 105.934 рубля 50 коп. суд исключает стоимость ремонта крыши - 7.560 рублей 00 коп. Стоимость деталей с учетом износа составляет 91.135 рублей 66 коп., при этом износ составляет 23%, от стоимости деталей 136.061 рубль 50 коп. за вычетом стоимости панели крыши 17.703 рубля и износа замененных деталей 27.222 рубля 45 коп. (136.061,50 - 17703 - 27222 = 91135,66). Таким образом, общий размер ущерба составит 189510 рублей 16 копеек.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность Баранова Г.И. застрахована на момент ДТП в ЗАО "Авикос" по договору ОСАГО, сумма ущерба в пределах лимита - 120000 рублей должна быть взыскана с ЗАО "АВИКОС".

Сумма в размере 69510 рублей 16 копеек подлежит взысканию с Баранова Г.И.

Вместе с тем суд правильно отказал Даниловой (Атаян) Н.А. в иске о возмещении материального ущерба, морального вреда, предъявленного к Баранову Г.И. отказать, по тем основаниям, что спорные правоотношения носят имущественный характер. Нарушений личных неимущественных прав, повлекших нравственные и физические страдания истца в результате повреждения автомобиля, судом не установлено, а стороной истца не представлено.

Судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг эксперта составили - 4 990 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины - 4.189 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя составили 30.000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела в сумме 10.000 рублей 00 коп. с ЗАО "АВИКОС" и 5000 рублей с Баранова Г.И.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия находит, что с Баранова Г.И. и ЗАО "АВИКОС" подлежат в пользу истицы судебные расходы пропорционально взысканных сумм с ЗАО "АВИКОС"- 4347 рублей 50 копеек, с Баранова Г.И. - 2512 рублей 50 копеек.

Разрешая встречные исковые требования Баранова Г.И. о взыскании материального ущерба и морального вреда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению в связи с недоказанностью причинения Баранову Г.И. виновными действиями Атаян Н.А. материального ущерба, а также причинения ему физических или нравственных страданий.

Вороновым В.П. был пропущен срок исковой давности, в связи с чем судебная коллегия находит что ему в иске надлежит отказать.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика по самостоятельному иску - Атаян (Даниловой) Н.А. заявлено об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДТП произошло 9 октября 2004 года, исковые требования заявлены 5 июня 2009 года, т.е. по истечении установленного законом 3-х летнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, поскольку Воронову В.П. стало известно о рассматриваемом споре 19 октября 2006 года (т. 1 л.д. 48), времени для заявления самостоятельных требований было достаточно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 г. отменить.

Вынести новое решение, которым в иске Баранову Г.И. к Даниловой (Атаян) Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и морального вреда отказать.

Исковое заявление Воронова Вениамина Павловича к Баранову Геннадию Ивановичу, ЗАО "Авикос", Даниловой (Атаян) Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Даниловой Оксаны Владимировны, Даниловой (Атаян) Натальи Александровны к Баранову Геннадию Ивановичу, ЗАО "Авикос" о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Авикос" в пользу Даниловой Оксаны Владимировны в счет возмещения ущерба 120000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 4347 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 10000 рублей, а всего 134347 рублей 50 коп.

Взыскать с Баранова Геннадия Ивановича в пользу Даниловой Оксаны Владимировны в счет возмещения ущерба 69510 рублей 16 копеек, в счет возмещения судебных расходов - 2512 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 5000 рублей, а всего 77022 рубля 66 копеек. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Захарова Е.А.

Судьи

Нестеренко Г.А.

Козлов И.П.