Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15428 Постановленное решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков просроченной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства, законодательством о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15428

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Бондаре А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационным жалобам представителя ответчика ООО "ФИРМА ЛУИДОР-ТМ" и ответчика Д.А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 г., которым постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Д.А.В., ООО "Фирма Луидор-ТМ" о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ..., заключенный 15 октября 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д.А.В.

Взыскать с Д.А.В. и ООО "Фирма Луидор-ТМ" солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму кредитной задолженности в размере 1 083 812 (один миллион восемьдесят три тысячи восемьсот двенадцать) руб. 77 коп.

Взыскать с Д.А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 4 759 (четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 53 коп.

Взыскать с ООО "Фирма Луидор-ТМ" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 4 759 (четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 53 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Д.А.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительной ничтожной сделки - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фирма Луидор-ТМ" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным договора поручительства - отказать.

Установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Д.А.В., ООО "Фирма Луидор-ТМ" о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора. Свои требования мотивирует тем, что 15 октября 2007 года между истцом и ответчиком Д.А.В. был заключен кредитный договор N ..., согласно условий которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 500000 руб. 00 коп. под 15% годовых на срок по 15.10.2009 года включительно. Кредит предоставлен в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на лицевой счет Заемщика, указанная в приложении N 1 к кредитному договору. В соответствии с приложением N 1 кредит был предоставлен 15.10.2007 года. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга Заемщика в соответствии со ставкой определенной в п. 1.2. договора, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата основного долга в полном объеме. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в день, указанный в приложении N 1 к Договору равными по сумме платежами в размере 29 650,00 рублей, кроме первого платежа, который составлял 10 869,86 рублей и кроме последнего платежа, который составлял 29 612,00 рублей. Если дата платежа приходится на нерабочий день, то срок платежа переносится на первый рабочий день после указанной даты.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 15.10.2007 года был заключен договор поручительства N ... от 15.10.2007 г. с ООО "ФИРМА ЛУИДОР-ТМ", в соответствии с условиями которого при неисполнении и ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и Заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. Ответчик Д.А.В. не исполнял свои обязательства надлежащим образом: им неоднократно нарушались сроки погашения кредита. Ответчику было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с требованием погасить указанную задолженность в срок до 10.05.2009 года, по адресу регистрации ответчика, 01.04.2009 года оно было вручено ответчику. Данное требование исполнено не было. Согласно ст. 10 кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате. Задолженность ответчика по состоянию на 23.07.2009 года составляет 1121656,58 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 423199,27 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 39813,52 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 35804,75 руб.; пени по просроченному основному долгу в размере 430535,46 руб.; пени по просроченным процентам в размере 53043,39 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 60991,122 руб.; пени по просроченной комиссии за введение счета 60991,22 руб. В связи с тем, что сумма пени по просроченному основному долгу составляет 430535,46 руб., а сумма вовремя не возвращенного основного долга составляет всего 423199,27 руб., сумма пени по просроченным процентам составляет 78268,97 руб., а сумма просроченной комиссии 60991,22 руб., истец счел возможным снизить сумму начисленных пени до: пени по просроченному основному долгу в размере 423199,27 руб., пени по просроченным процентам в размере 39813,52 руб.; пени по просроченной комиссии в размере 60991,22 руб.

Истец просит взыскать с Д.А.В. и ООО "Фирма Луидор-ТМ" денежные средства в размере 1 083 812 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 423 199,27 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 39 813,52 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 35 804,75 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 423 199,27 руб., пени по просроченным процентам в размере 39 813,52 руб., задолженность по просроченной комиссии в размере 60 991,22 руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета 60 991,22 руб.

Ответчиком ООО "Фирма Луидор-ТМ" заявлен встречный иск, в котором он просит признать договор поручительства от 15.10.2007 г. N ... недействительным.

Ответчиком Д.А.В. заявлены встречные исковые требования о признании недействительной ничтожной сделки, просит признать заключенный им кредитный договор притворной сделкой.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Куренкова А.С., исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Встречные требования ответчика Д.А.В., ООО "Фирма Луидор-ТМ" не признала, просила применить срок исковой давности

Ответчик Д.А.В. неоднократно надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте судебных разбирательств (л.д. 48-49, 51, 82-83, 87, 88, 89) в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Д.А.В., надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного разбирательства, расценив неоднократно заявленные ответчиком ходатайства об отложении дела без предоставления доказательств уважительности причин, грубым нарушением процессуальных прав сторон, направленными на затягивание рассмотрения дела, нарушением права истца на рассмотрение дела судом в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки.

Представитель ответчика ООО "Фирма Луидор-ТМ" К.А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограммой просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационным жалобам просит ответчик ООО "Фирма "Луидор-ТМ" и ответчик Д.А.В.

В заседание судебной коллегии явился представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности П.С.А., которая с решением суда согласна.

Представитель ответчика ООО "Фирма Луидор-ТМ" и ответчик Д.А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что 15 октября 2007 года между истцом и ответчиком Д.А.В. был заключен кредитный договор N ..., согласно условий которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 500000 руб. 00 коп. под 15% годовых на срок по 15.10.2009 года включительно. Кредит предоставлен в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на лицевой счет Заемщика, указанная в приложении N 1 к кредитному договору. В соответствии с приложением N 1 кредит был предоставлен 15.10.2007 года. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга Заемщика в соответствии со ставкой определенной в п. 1.2. договора, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата основного долга в полном объеме. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в день, указанный в приложении N 1 к Договору равными по сумме платежами в размере 29 650,00 рублей, кроме первого платежа, который составлял 10 869,86 рублей и кроме последнего платежа, который составлял 29 612,00 рублей. Если дата платежа приходится на нерабочий день, то срок платежа переносится на первый рабочий день после указанной даты.

Согласно ст. 10 кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 15.10.2007 года был заключен договор поручительства N ... от 15.10.2007 г. с ООО "ФИРМА ЛУИДОР-ТМ", в соответствии с п. 1 которого, при неисполнении и ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и Заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил сумму кредита на лицевой счет ответчика.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик Д.А.В. не исполнил. Ответчику было направлено требование погасить задолженность, полученное им 07.04.2009 г. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 309, 310, 323, 361, 363, 807 ч. 1, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно денежные средства в размере 1 083 812 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 423 199,27 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 39 813,52 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 35 804,75 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 423 199,27 руб., пени по просроченным процентам в размере 39 813,52 руб., задолженность по просроченной комиссии в размере 60 991,22 руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета 60 991,22 руб., и о расторжении кредитного договора.

Отказывая ответчику ООО "Фирма Луидор-ТМ" во встречном исковом заявлении о признании недействительным договора поручительства, мотивированном тем, что договор поручительства не соответствует требованиям законодательства и в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ является недействительной сделкой, суд первой инстанции по заявлению представителя истца о применении срока исковой давности, обоснованно сослался на нормы ст. 181 п. 2 ГК РФ, ст. 45 п. 5 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит; суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Суд первой инстанции признал, что ООО "Фирма Луидор-ТМ" не представила доказательств, подтверждающих, что ООО "Фирма Луидор-ТМ" не знала и не должна была знать о заключении договора поручения, а также, что условия такой сделки существенно отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

В материалах дела имеются сведения о том, что с 24.06.2008 года Д.А.В. освобожден от должности Генерального директора общества, которым с указанной даты является К.А.Ю., которая должна была знать о наличии договора поручительства. Каких-либо доказательств обратного истцом по встречному пеку не представлено, в том числе актов приема-передачи документации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным не имеется. При этом суд правомерно указал, что ответчик ООО "Фирма Луидор-ТМ" вправе обратиться в суд с регрессными требованиями, а также с требованием о возмещении убытков в соответствии с положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая Д.А.В. во встречных исковых требованиях о признании кредитного договора притворной сделкой, суд не согласился с его доводами о том, что он подписал кредитный договор как генеральный директор ООО "Фирма Луидор-ТМ", а не как физическое лицо, приведя в решении подробное обоснование, и признав, что доводы Д.А.В. опровергаются имеющимися материалами дела.

Суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований Д.А.В.

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков просроченной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

При разрешении иска в этой части, суд не учел, что согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П), ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит уменьшению на сумму задолженности по просроченной комиссии в размере 60 991 руб. 22 коп., соответственно с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать сумму кредитной задолженности в размере 1 022 821 руб. 55 коп., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 682 руб. 06 коп. с каждого из ответчиков.

С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика Д.А.В. о том, что он не был извещен о дне и времени судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд принял должные меры к извещению ответчика по всем известным адресам, дело неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика, который не представлял документы, подтверждающие уважительность причин его неявки, в связи с чем суд первой инстанции, признав, что ответчик Д.А.В. злоупотребляет своими правами, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы ответчика ООО "Фирма Луидор-ТМ", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и им в решении суда дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 г. в части взыскания с Д.А.В. и ООО "Фирма Луидор-ТМ" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по просроченной комиссии изменить.

Взыскать с Д.А.В. и ООО "Фирма Луидор-ТМ" солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму кредитной задолженности в размере 1 022 821 (один миллион двадцать две тысячи восемьсот двадцать один) руб. 55 коп.

Взыскать с Д.А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 4 682 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 06 коп.

Взыскать с ООО "Фирма Луидор-ТМ" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 4 682 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 06 коп.

В остальной части решение оставить без изменения кассационные жалобы ответчика ООО "ФИРМА ЛУИДОР-ТМ" и ответчика Д.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Журавлева Т.Г.

Судьи:

Кочергина Т.В.

Салтыкова Л.В.