Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-15435 Дело о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку извещение о судебном заседании представителя истцов нельзя признать надлежащим, кроме того, суд не разъяснил истцам, которые и ходатайствовали о назначении экспертизы, последствия неоплаты экспертизы и рассмотрения дела без результатов экспертизы, не разъяснил истцам обязанность доказывать обстоятельства, на которых они основывают исковые требования

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-15435

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе М. и К. на Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К., М. к Б.К., Б.В., Ч., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения М. и её представителя, представителя Б.К., судебная коллегия установила:

К., М. обратились в суд с иском к Б.К., Б.В., Ч., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указали, что истцы являются нанимателями квартиры 136, расположенной по адресу: ... Вместе с истцами в данной квартире проживает несовершеннолетний М.И., М.А. В сентябре 2007, декабре 2007, мае 2008 года квартира истцов подвергалась затоплению в результате течи сливного бачка, а также иных виновных действий проживающих в квартире 140. В результате чего в прихожей образовалась протечка на потолке, протечка на стене, пострадали обои, разрушилась антресоль, пострадали вещи ребёнка, лежавшие в ней, в кухне образовалась протечка на стене и пострадали обои. В местах протечки образовался грибок, из-за чего в семье истцов участились заболевания гриппозными инфекциями. Согласно оценке причиненного ущерба материальный ущерб составил 179 000 рублей. По вине ответчиков семья истцов некоторое время была лишена возможности пользоваться квартирой. Истцы просили взыскать с ответчиков в их пользу в счёт возмещения убытков 183 290 рублей, из которых 179 000 рублей в возмещение материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390 рублей, 900 рублей оплату нотариальных услуг.

В судебное заседание истцы не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам кассационной жалобы М. и К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание М. и К., суд указал, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 243) об извещении о явке на судебное заседание 26.02.2010 г. представителя истцов, но при этом не указан номер телефона, на который звонила секретарь суда, а в материалах дела нет телефонного номера представителя истцов.

При таких обстоятельствах, нельзя признать надлежащим извещение о судебном заседании представителя истцов.

Кроме того, суд не учел, что согласно требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ надлежащее извещение телефонограммой предусматривает извещение лично сторон по делу, а данных об извещении о дате судебного заседания М. и К. в материалах дела нет. Из телефонограммы (л.д. 242) не следует, кто именно принял телефонограмму.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Учитывая, что сведения об извещении истцов о дне и месте рассмотрения данного дела отсутствуют в материалах дела, суду следовало разбирательство дела отложить и известить стороны о рассмотрении дела в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд, в нарушение ст. 12 ГПК РФ не создал сторонам условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Как видно из решения, делая вывод о недоказанности истцами факта залива их квартиры из квартиры ответчиков, суд исходил из того, что по Определением суда от 19.08.2009 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, однако, истцы отказались от её проведения и несения первоначальных расходов на её проведение, в связи с чем дело было возвращено в суд без заключения экспертизы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Но при этом, как видно из материалов дела, суд не разъяснил истцам, которые и ходатайствовали о назначении экспертизы, последствия неоплаты экспертизы и рассмотрения дела без результатов экспертизы, не разъяснил истцам обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказывать обстоятельства, на которых они основывают исковые требования.

Кроме того, отвергнув в качестве доказательства представленный истцами Акт N 107 от 30 мая 2008 г. о заливе квартиры, суд, тем не менее не пришел к выводу об отсутствии следов протечек в квартире истцов, а исходил из того, что истцами не доказан факт залива их квартиры из квартиры ответчиков.

Но при таких обстоятельствах, суду следовало выяснить, из какой квартиры поступала вода в квартиру истцов и в случае установления такого обстоятельства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков.

Кроме того, указав в решении, на то, что ответчиками представлено в дело экспертное заключение N 224342, из которого следует, что "признаков серьезной протечки воды в уборной ответчиков не имеется ..." суд не выяснил, могли ли следы залива в квартире истцов стать результатом протечки воды в уборной ответчиков.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела, суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, разъяснить лицам участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон. Вышеизложенное судом не было сделано, что повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г., отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Базькова Е.М.

Судьи:

Харитонов Д.М.

Малыхина Н.В.