Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-15436 Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору, суд пришел к выводам, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, что истец направлял в адрес ответчика извещение о досрочном погашении кредита, которое было получено ответчиком, но задолженность перед банком заемщиком не была погашена, а поскольку кредитный договор заключен с правом досрочного истребования, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-15436

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе С. на Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу ООО Коммерческий Банк 85 325,52 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также госпошлину в сумме 16 617 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на квартиру N 316 ... путем продажи с публичных торгов с определением начальной цены реализации квартиры в размере 8 353 000 руб.

Установила:

ООО КБ обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы долга по кредитному договору в сумме 85 325,52 долларов США в рублевом эквиваленте на день погашения кредита и об обращении взыскании на заложенное имущество принадлежащую на праве собственности ответчику квартиру по адресу: .... кв. 316, назначив первоначальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при его реализации на торгах не ниже денежной оценки 8 353 000 рублей. Истец обосновывал свои требования тем, что 12.07.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец открыл возобновляемому кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере 100 000 долларов США на срок 84 месяца. Начисление процентов по кредиту в соответствии с п. 3.1 осуществлялось по ставке 15,5% годовых. 12.07.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору от 12.07.2007 года С., предметом которого является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ... кв. 316, принадлежащей на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 11.08.2004 года. Ответчик не исполнил обязанности, принятой на себя в соответствии с п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора и не уплатил истцу неустойку в виде пени в сумме 0,15% от суммы просроченного платежа, а также пени в размере 0,15%. Требование о досрочном погашении всей суммы задолженности получено ответчиком 26 августа 2009 года и до настоящего времени не исполнено. Согласно п. 4.4 кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, истец имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнение обязательства имущество. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ООО "Центр экспертизы собственности" денежная оценка предмета ипотеки составляет 8 353 000 рублей. По состоянию на 26.10.2009 года задолженность ответчика перед истцом составляет 85 325,52 доллара США: основной долг - 71 428,58 долларов США, просроченный основной долг - 8 271,39 долларов США, начисленные проценты - 879,97 долларов США, просроченные проценты в сумме 3 871,98 долларов США, пени в сумме 473,60 долларов США, штрафы в сумме 400 долларов США.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает задолженность, однако возражает против способа возврата задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО КБ, возражавшую против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 1, 3, 11, 50 ФЗ РФ "Об ипотеке", ст. 309, 310, 350 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

Судебным разбирательством установлено, что 12.07.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 070-ЦИК 1/07-СИ, в соответствии с условиями которого истец открыл возобновляемому кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере 100 000 долларов США на срок 84 месяца. Начисление процентов по кредиту в соответствии с п. 3.1 осуществлялось по ставке 15,5% годовых. 12.07.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору N 070-ЦИК 1/07-СИ от 12.07.2007 года С., предметом которого является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ... кв. 316, принадлежащей на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 11.08.2004 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, что истец направлял в адрес ответчика С. извещение о досрочном погашении кредита, которое получено С. 26.08.2009 года, но задолженность перед Банком Заемщиком не была погашена, а поскольку кредитный договор заключен с правом досрочного истребования (п. 4.4 договора), Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком или собственником предмета ипотеки любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором ипотеки квартиры, договором страхования, указанных в п. 4.1.7 настоящего договора, а также договором о счете, предназначенном для накопления страховых и налоговых платежей.

Не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены документально и в полной мере судом мотивированы.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно п. 4.4.4 заключенного между сторонами кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком или собственниками предмета ипотеки требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору за исключением оснований, указанных в п. 4.4.3 настоящего договора, в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств предмет ипотеки.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться и с выводом суда об обращении взыскания на заложенную квартиру истца по адресу: ... кв. 316 и определении её первоначальной продажной цены в размере 8 353 000 руб., поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что в сентябре 2009 г. у ответчика возникли сложности с погашением кредита в связи с финансовым кризисом и приостановлением крупных заказов на перевозку грузов на Чукотку, в которых он участвовал и которые осуществлял и что ответчик и дальше намеревается погашать кредит, в соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о неисполнении взятых ответчиком на себя по кредитному договору обязательств и об обоснованности иска.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик заинтересован в квартире, где проживает и что он не имеет другого жилья и возможности проживать где-либо еще, ни возможности арендовать жилье, не является основанием к отмене решения суда, поскольку заключив 12.07.2007 года с истцом договор ипотеки в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору от 12.07.2007 года С., он знал, что предметом обеспечения взятых им на себя обязательств является ипотека (залог) квартиры, расположенной по адресу: ... кв. 316 и что в случае неисполнения обязательств на квартиру может быть обращено взыскание.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма долга истца банку составляет меньше 1/3 стоимости квартиры, что также соразмерно меньше ущерба, который причинит истцу расторжение договора, выставление квартиры на торги и ее реализация и что удовлетворение указанных требований банка повлечет для истца ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора, не является основанием к отмене решения суда, поскольку как видно из договора ипотеки заключенного 12.07.2007 года между истцом и ответчиком предметом договора является ипотека всей квартиры, расположенной по адресу: ... кв. 316.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Харитонов Д.М.

Малыхина Н.В.