Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15442 Удовлетворяя исковые требования истца о выселении ответчика из спорной жилой площади, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и именно с этого момента право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось в силу закона

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15442

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Брагинской Е.А., Харитонова Д.М.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Брагинской Е.А. дело по кассационной жалобе А.Ф.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года, которым постановлено:

Выселить А.Ф.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 52, корп. 1, кв. 137.

Взыскать с А.Ф.Н. в пользу С.В.В. в счет возврата госпошлины 100 рублей, установила:

Истец С.В.В. обратилась в суд с иском к ответчику А.Ф.Н. выселении и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что она является собственником однокомнатной квартиры размером жилой площади 19 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ..., в добровольном порядке А.Ф.Н. не снялся с регистрационного учета по месту жительства в нарушение условий договора, лишив С.В.В. возможности распоряжаться своим имуществом в полном объеме.

Спорная жилая площадь принадлежала на праве собственности А.Ф.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность от 23 апреля 2003 года и свидетельства о государственной регистрации права выданного 19 мая 2003 года.

6 августа 2004 года был заключен договор купли-продажи спорной жилой площади между А.Ф.Н., от имени которого по доверенности действовала Х.Л.Г., и Т.Л., по которому право собственности А.Ф.Н. на спорную жилую площадь перешло Т.Л.

29 апреля 2008 года был заключен договор купли-продажи спорной жилой площади между Т.Л. и С.В.В., по которому право собственности Т.Л. на спорную жилую площадь перешло С.В.В.

Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по г. Москве, в связи с чем 6 июня 2008 года С.В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Ответчик А.Ф.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе А.Ф.Н. как незаконного.

Кассационное представление прокурора на решение суда в заседании судебной коллегии 27 мая 2010 г. было отозвано прокурором.

В заседание судебной коллегии кассатор А.Ф.Н. не явился, о слушании дела извещался.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося кассатора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя С.В.В. по доверенности - Л.Р.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 131, 209, 210, 218, 233, 235, 288, п. 2 ст. 292, ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является однокомнатная квартира жилой площадью 19 кв.м., в которой зарегистрирован А.Ф.Н.

Спорная жилая площадь принадлежала на праве собственности А.Ф.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность от 23 апреля 2003 года.

6 августа 2004 года был заключен договор купли-продажи квартиры с Т.Л., который прошел государственную регистрацию.

29 апреля 2008 года был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому: право собственности на спорную жилую площадь перешло С.В.В. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из п. 5 договора купли-продажи квартиры от 6 августа 2004 года следует, что А.Ф.Н. обязуется сняться с регистрационного учета и физически освободить продаваемую квартиру в срок не позднее 7 дней с момента государственной регистрации договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2009 года, вступившим в законную силу 21 июля 2009 года, в удовлетворении исковых требований А.Ф.Н. к Х.Л.Г., Т.Л., С.В.В. о расторжении договора купли-продажи, признании договора недействительным, взыскании расходов - отказано.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что А.Ф.Н. распорядился принадлежащим ему правом собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от 6 августа 2004 года в пользу Т.Л.

При этом суд правильно исходил из того, что доверенность Х.Л.Г., на основании которой она заключала договор продажи от 06.08.2004 г. с Т.Л. не была признана недействительной.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности А.Ф.Н. на квартиру прекратилось после ее отчуждения в пользу Т.Л.

Кроме того, суд правомерно указал, что А.Ф.Н. не является членом семьи С.В.В. и не имеет равных прав пользования с С.В.В. на жилую площадь, являющуюся предметом спора.

Удовлетворяя исковые требования С.В.В. о выселении А.Ф.Н. из спорной жилой площади, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности С.В.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 6 июня 2008 года, и именно с этого момента право пользования спорным жилым помещением у А.Ф.Н. прекратилось в силу закона.

Кроме того, суд правильно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик А.Ф.Н. не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу С.В.В. судебные расходы в виде оплаченной ею государственной пошлины в размере 100 рублей.

Довод кассатора о том, что им не были получены деньги за продажу квартиры, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Он не лишен возможности потребовать отчета от своего представителя по сделке от 06.08.2004 г. Х.Л.Г.

Довод кассатора о том, что он не был извещен о слушании дела, несостоятелен.

Из кассационной жалобы усматривается, что в момент рассмотрения судом дела он находился в местах лишения свободы.

В материалах дела имеется расписка об извещении А.Ф.Н. о слушании дела 01.12.2009 г., полученная его представителем М.Е.Г. по доверенности (л.д. 19, 38-доверенность).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования ст. 167 ГПК РФ судом нарушено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи:

Брагинская Е.А.

Харитонов Д.М.