Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2008 г. N КГ-А40/158-08 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что при расчете платы за электроэнергию в спорный период общество правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, кроме того, обязательство по оплате поставленной электроэнергии по действовавшему тарифу ответчиком исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2008 г. N КГ-А40/158-08
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Седо" (далее - ЗАО "Седо" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") и Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании солидарно 2247239 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за период с 1 февраля 2004 года по 31 декабря 2004 года, образовавшегося в связи с неправомерным применением при расчетах за электрическую энергию тарифа, установленного регулирующим органом на основании пункта 49 Методических указаний для потребителей, имеющих в точке подключения к электрической сети средний уровень напряжения.

По мнению истца, энергоснабжающая организация должна была применить тариф по высокому уровню напряжения, поскольку граница балансовой принадлежности сетей сторон, проходит так, как это установлено в пункте 50 Методических указаний.

Кроме того, истец требовал взыскания 531843 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что стороны в договоре энергоснабжения установили, что при расчете платы за электроэнергию в спорный период должен учитываться средний уровень напряжения. Данный показатель является техническим, который стороны вправе согласовывать в договоре.

При этом при исполнении договора энергоснабжения в спорный период со стороны истца имел место акцепт платежных требований энергоснабжающей организации, прямо указывающей тариф, соответствующий среднему уровню напряжения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО "Седо" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акт, содержащей просьбу об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела сьильнымдом обоснованным.в государственной регитрации о делу в отношении сти. данные документы находятся в регистрационном дел направлении дела на новое рассмотрение 6 рублей.м требование о взыскании задолженности по выполненным работам по первому станГМставлено.ый период ответчие арендным платежам за спорный период ответчиеком не п. дью 4355,7 кв.м.,а от года по май 2006 г.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в спорный период независимо от условий договоров, должен был применяться тариф для высшего напряжения, рассчитанный и принятый в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31 июля 2002 года N 49-э/8.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Седо" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

От Федеральной антимонопольной службы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ЗАО "Седо" в отсутствие представителя.

Федеральная служба по тарифам, а также ОАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 27 декабря 1996 года N 83100710, исходя из пункта 3.1.1 которого, абонент обязуется производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным решениями региональных энергетических комиссий города Москвы и Московской области.

Из приложения N 1 к договору энергоснабжения следует: величины поставляемой электроэнергии и мощности на 2004 год указаны в разделе "на стороне СН2". Таким образом, стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период ОАО "Мосэнерго" правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, установленного прейскурантами и утвержденными правлением Энергетической комиссии Московской области, и указанных в пункте 5.1 договора энергоснабжения и приложении N 1 к нему.

Таким образом, ОАО "Мосэнерго", рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную ЗАО "Седо", правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Закона о тарифах, условиями упомянутого договора энергоснабжения.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Следовательно, ОАО "Мосэнерго" обязано было применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

Поскольку ОАО "Мосэнерго", исходя из условий договора энергоснабжения от 27 декабря 1996 N 83100710, в спорный период получало плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за указанный период не имелось.

Доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения и постановления по делу не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Седо" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 года по делу N А40-4567/07-41-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2008 года.