Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-15531 Действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о расчете задолженности, отмене постановления об ограничении права выезда из РФ правомерны и соответствуют законодательству об исполнительном производстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать их незаконными

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-15531

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе заявителя Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявлений Ф. на действия судебного пристава-исполнителя по САО ГУ ФССП по Москве Х. о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о расчете задолженности от 29 мая 2009 г., отмене постановления N 507 от 05.06.2009 г. об ограничении права выезда из Российской Федерации отказать.

Установила:

Ф. обратился в суд с заявлениями, объединенными определением суда для совместного рассмотрения в одно производство, об оспаривании законности постановлений судебного пристава-исполнителя по САО ГУ ФССП по Москве Х.К.И. от 29.05.2009 г. о расчете задолженности по алиментам; от 05.06.2009 г. о взыскании исполнительского сбора; от 05.06.2009 г. о временном ограничении права выезда за пределы РФ, вынесенные приставом в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении заявителя по взысканию алиментов, которые заявитель просит отменить. В обоснование требований заявитель сослался на то, что не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, а о судебном решении от 2000 года о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, послужившим основанием выдачи исполнительного листа, он узнал только в конце 2008 г, приняв все меры для его оспаривания.

Заявитель в заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил.

Представитель заявителя по доверенности М. в судебное заседание явился, заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица ОСП по САО УФССП по г. Москве - судебный пристав-исполнитель Д. в судебное заседание явился, представил письменные возражения по заявлению, доводы которого поддержал.

Заинтересованное лицо - взыскать Щ. в судебное заседание не явилась, о причинах суд не известила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Ф.

В заседание судебной коллегии явился представитель заявителя Ф. по доверенности М., который поддержал кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица ОСП по САО УФССП по г. Москве и заинтересованное лицо - взыскать Щ. не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 14.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 2-298-2000-8с от 22.11.2000 г., выданного Люблинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N 47744/573/23/2008 о взыскании алиментных платежей с должника Ф. в пользу взыскателя Щ. на содержание дочери М. 1995 года рождения, в размере ... части всех видов заработка, начиная с 01.11.2000 г. до ее совершеннолетия.

Судебный пристав-исполнитель на основании ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, где приведены расчеты, согласно которым должник Ф. не уплачивал алименты с 14.08.2005 г. по 29.05.2009 г., и с учетом размера средней заработной платы в РФ в 17 642,60 руб., размер задолженности составил 199 949,47 руб.

Суд первой инстанции обозрел материалы исполнительного производства N 47744/573/23/2008, согласно которым заявителю на приеме у судебного пристава-исполнителя 29.05.2009 г. вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, требование об оплате задолженности, предупреждение об уголовной ответственности.

Требованием от 29.05.2009 года должнику предложено немедленно погасить образовавшуюся задолженность по алиментным обязательствам.

В связи с неисполнением должником требований указанного документа, судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст. 112, 115 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено постановление о взыскании с Ф. исполнительского сбора.

На основании ст.ст. 64, 67, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с уклонением должника от исполнения алиментных обязательств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.06.2009 года об ограничении права Ф. на выезд за пределы РФ.

26.08.2009 г. Ф. перечислены на счет взыскателя денежные средства в сумме 287 900,29 руб.

В связи с погашением имеющейся задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем постановлением N 507 от 26.08.2009 г. отменено ограничение права на выезд за пределы РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2009 г. исполнительное производство N 47744/573/23/2008.

Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы заявителя и приведя в решении мотивы и основания несогласия с ними, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем отсутствуют правовые основания считать их незаконными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Несогласие заявителя с решением суда об установлении отцовства и отсутствие работы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Журавлева Т.Г.

Судьи:

Гончарова О.С.

Салтыкова Л.В.