Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-15532 Отказывая в иске о признании ничтожными договора пожизненного содержания с иждивением, завещания, суд исходил из того, что с требованием о признании оспариваемых сделок недействительными истица обратилась со значительным пропуском срока

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-15532

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истицы Ч. Л. на решение Савеловского районного суда от 11 марта 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Ч. к Ф. о признании ничтожными договора пожизненного содержания с иждивением, завещания - отказать.

Установила:

Ч. обратилась в суд с иском к Ф. о признании ничтожным завещания Г., удостоверенного 14.02.2003 г. нотариусом г. Москвы Б., реестровый N 1с-661, а также договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 01.07.2003 г. между Г. и П., удостоверенного нотариусом г. Москвы Б. В обоснование требований истица ссылается на то, что 16.12.2003 г. Г. перенесла инсульт и оп истечении 2-х месяцев ею якобы было написано завещание в пользу П. Понимая, что о поддельном завещании может стать известно родственникам, П. в июле 2003 г. было принято решение о составлении договора пожизненного содержания с иждивением для перевода квартиры в собственность. Г. умерла 01.02.2004 г. В подтверждение требований представитель истицы Л. ссылается на почерковедческое исследование копии завещания от 18.12.2009 г., изготовленное ЗАО "С.", куда она обратилась частным порядком.

Представитель ответчицы Ф. С. в предварительном судебном заседании заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ указав, что подача ранее истицей искового заявления по другому основанию не влечет перерыва срока давности для предъявления иска по заявленному в настоящем иске основанию.

Представители истицы Л. и Ч. возражали против применения срока исковой давности, полагали срок не нарушенным.

Нотариус Б. в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истицы в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Ч. Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании суд может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно материалов дела, Г. являлась собственником квартиры по адресу: ... 14.02.2003 г. Г. оформила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ..., завещала Ф.

01.07.2003 г. между Г. и П. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, договор удостоверен нотариусом г. Москвы Б. 01.07.2007 г.

01.02.2004 г. Г. умерла.

Суд правильно указал, что началом исполнения договора пожизненного содержания с иждивением и завещания, оспариваемых истицей, будут соответственно 2003 г. и 2004 г.

С данным иском истица обратилась 04.01.2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части 1 ГК РФ" установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае подлежит применению 3-х годичный срок, установленный п. 1 ст. 1 ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, о чем заявлено ответчицей.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что с требованием о признании оспариваемых сделок недействительными истица обратилась со значительным пропуском срока.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истица не представила и о восстановлении срока не просила.

Суд правомерно отверг как несостоятельные доводы представителей истицы о том, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением ранее иска о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании завещания недействительным по другому основанию.

Суд правильно отметил, что ранее истицей предъявлялись требования о признании завещания недействительности по основаниям порока воли, а договор пожизненного содержания с иждивением она просила расторгнуть, и не признать недействительным, а поэтому для настоящего иска это не повлекло перерыва срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ответчицы о пропуске истицей срока для обращения в суд, отказал в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представитель истицы Л. ссылается на положение ст. 203 ГК РФ утверждая, что подача иска хоть и по другим основаниям прерывает течение срока исковой давности и данный срок следует исчислять с момента вступления в силу в 2007 г. предыдущего решения по иску, где истица Ч. просила установить факт родственных отношений с Г., признать завещание недействительным, поскольку Г. при его написании не отдавала отчет своим действиям, и также просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением в связи с неисполнением.

Данный довод происходит из неверного толкования приведенных в решении правовых норм, регулирующих исчисление и применение срока исковой давности, а поэтому не может быть принят во внимание.

Указанный довод был предметом судебного исследования, что отражено в мотивировочной части решения.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного решения или повлечь его отмену кассационная жалоба не содержит.

Не находя оснований для отмены решения, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Журавлева Т.Г.

Судьи:

Гончарова О.С.

Кочергина Т.В.