Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-15552 Поскольку ответчик задержал выплату в пользу истца страхового возмещения, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени (проценты) за несвоевременное исполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты за период просрочки, исходя из ставки ЦБР рефинансирования на момент исполнения обязательств

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-15552

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Рыскиной Е.В.

при секретаре Одинцовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Русская страховая транспортная компания" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 г., которым постановлено: заявленные У.С.Р. требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу У.С.Р. денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 140.000 руб. 00 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 67.144 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3.500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.34 руб., а всего 220.078 (двести двадцать тысяч семьдесят восемь) рублей.

Установила:

Истец У.С.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2009 года по вине водителя А.Л.Л., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", его автомобилю марки "Пежо-307" были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 244 057 руб. 25 коп.

Поскольку при обращении истца за страховой выплатой, ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, то истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 67.144 руб., судебные расходы и расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" в суде признала исковые требования только в части оплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб., в виду того, что в соответствии с нормами действующего законодательства "Об ОСАГО", одному потерпевшему не может быть произведена выплата страхового возмещения в размере превышающим 120 000 рублей, а в остальной части просила отказать и ссылалась в суде на то, что понесенные истцом расходы на представителя с учетом времени затраченного представителем на защиту прав истца являются завышенными.

Третьи лица: А.Л.Л., А.Б.В. и Т.Н.Б., ЗАО "МСК-Стандарт" в суд не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ОАО "Русская страховая транспортная компания", как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии представителя ОАО "Русская страховая транспортная компания", которая извещалась судом надлежащим образом (л.д.л.д. 105, 110, 111) о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, и не представила сведений об уважительности причин неявки в суд его представителя, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора.

Выслушав объяснения представителя У.С.Р. по доверенности от 21.05.2009 г. и ордеру от 27 мая 2010 г. - адвоката Р.Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 7, п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что 29 августа 2008 г. в районе дома 5 по улице Флотская в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех водителей: А.Л.Л., управлявшей автомобилем марки "БМВ Х5"; У.С.Р., управлявшего автомобилем "Пежо 307"; А.Б.В., управлявшего автомобилем "Лексус"; Т.Н.Б., управлявшего автомобилем "Хендай Гетц".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Пежо 307" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной органами ГИБДД, актом осмотра транспортного средства и материалами дела .

Согласно экспертному заключению, составленному 12.09.2008 года экспертом-техником С.Р.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 307" с учетом средней рыночной стоимости и запасных частей с учетом их износа составила 244 057 руб. 25 коп..

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования и оценив все представленные сторонами доказательства по делу в совокупности, суд установил виновного в ДТП от 29 августа 2008 г. водителя А.Л.Л., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, т.к. не учла выбранную скорость движения и особенности своего автомобиля при выезде с ул. Смольная на ул. Флотская в сторону Ленинградского шоссе, вследствие чего произвела наезд на припаркованные транспортные средства, в том числе и на автомобиль, принадлежащий истцу, причинив ему материальный ущерб.

Вывод суда о виновности в ДТП А.Л.Л. подтверждается также материалами дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями лиц, участвующих в ДТП.

Суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины "БМВ Х5", которой управляла А.Л.Л., была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по полису обязательного страхования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд правильно принял во внимание заключение, составленное 12.09.2008 года экспертом-техником С.Р.Ф., так как изложенные в нем выводы не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания, и суд не установил нарушений при его составлении, т.к. в нем отражены повреждения, указанные в справке, выданной ДПС ГИБДД г. Москвы и включены работы по устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 29 августа 2008 г.

В соответствии с п. 65 Постановления Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Лимит ответственности ОСАГО составляет 160 000 руб.

Размер выплаты по каждому из потерпевших в ДТП определен пропорционально стоимости затрат на восстановление автомобиля.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) и п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Суд установил, что в страховую компанию, в связи с наступлением страхового случая обратились потерпевшие: У.С.Р., А.Б.В. и Т.Н.Б.

А.Б.В. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 18.000 руб., а Т.Н.Б. в размере 2.000 руб.

Поскольку ОАО "Русская страховая транспортная компания" в ходе рассмотрения дела признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и при этом, представитель ответчика не отрицал факт невыплаты страхового возмещения истцу и второму потерпевшему, которому страховое возмещение было определено в размере 20.000 руб., то суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 140.000 рублей (160000 - максимальная страховая сумма при причинении ущерба нескольким потерпевшим, за вычетом 20.000 рублей - страховое возмещение, выплаченное другим потерпевшим).

При этом, суд дал надлежащую правовую оценку доводу представителя ответчика о выплате истцу страхового возмещения не более 120 000 руб., и правильно признал его несостоятельным, основанном на неправильном толковании закона и применении норм материального права.

Поскольку ответчик задержал выплату в пользу истца страхового возмещения, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени (проценты) за несвоевременное исполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты за период просрочки с 29.10.2008 г. по 21.09.2009 г. в размере 67.144 руб., исходя из ставки ЦБ рефинансирования - 11% на момент исполнения обязательств 02.02.2008 г.

Суд также правильно удовлетворил требования истца о взыскании расходов за участие в деле представителя в размере 5.000 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельства данного дела, и времени, затраченного представителем истца на защиту его прав и законных интересов, учитывая его вклад и объем участия в судебном разбирательстве.

Поскольку истец понес расходы за составление экспертизы в размере 3 500 руб., то суд на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму, а также расходы по оплате доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3734 руб., а всего 220.078 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы, что суд неправильно произвел расчет страхового возмещения из суммы 160 000 руб., тогда как он должен был исчисляться из суммы 120.000 руб., т.к. в ДТП участвовало несколько автомашин, не основан на требованиях закона, ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), в связи с чем, не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" без удовлетворения.

Председательствующий:

Базькова Е.М.

Судьи:

Ионова И.А.

Малыхина Н.В.