Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15560/2010 Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с признанием недействительным договора пожизненной ренты являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15560/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе М.Н.Ю. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 1 апреля 2010 года, которым постановлено: исковые требования Потребительского общества социально-бытового обеспечения "А" к М.Н.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с М.Н.Ю. в пользу Потребительского общества социально-бытового обеспечения "А" 212 110 рублей и расходы по госпошлине в размере 3 721 рубль, а всего 215 831 (двести пятнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль, установила:

Истец Потребительское общество социально-бытового обеспечения "А" (далее по тексту ПО "А") обратилась в суд с иском к ответчице М.Н.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 212 110 рублей, а так же возмещении судебных расходов в размере 3 721 рубль. Исковые требования мотивированы тем, что 24 февраля 2009 г. Измайловским районным судом г. Москвы был удовлетворен иск М.Н.Ю. к ПО "А" о признании договора пожизненной ренты недействительным. М.Н.Ю. была привлечена судом в качестве правопреемника выбывшей стороны по делу - И.М.Л., как наследница по завещанию. Согласно решению суда, договор пожизненной ренты признан недействительным. За время действия договора пожизненной ренты И.М.Л. были получены от ПО "А" денежные средства в размере 212 110 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу ПО "А".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы М.Н.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.02.2009 года договор пожизненной ренты, заключенный между Потребительским обществом социально-бытового обеспечения "А" и И.М.Л. 09.09.2004 г. признан недействительным. В процессе участвовала в качестве правопреемницы умершей истицы И.М.Л. - М.Н.Ю. (л.д. 8-11). Решение вступило в законную силу 10.03.2009 г. Решение суда являлось основанием для погашения записи о праве собственности ПО "А" на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Г., д. ..., кв. ... и внесении записи о праве собственности на нее И.М.Л. Как следует из письма УФРС по г. Москве на имя М.Н.Ю., 08.07.2009 г. Управлением произведена государственная регистрация прекращения права собственности ПО "А" на вышеуказанную квартиру. Однако записи о праве собственности на нее И.М.Л. внесено не было.

За период с 9 сентября 2004 г. по 28 мая 2007 г. И.М.Л. были приняты денежные суммы от ПО "А" во исполнение договора пожизненной ренты в размере 212 110 рублей, что подтверждается копиями расписок, платежным поручением и приходным кассовым ордером (л.д. 16-29).

Согласно копии наследственного дела N ... к имуществу И.М.Л. умершей 22 марта 2007 г., проживавшей по адресу: г. Москва, ул. Г., д. ..., кв. ..., предоставленной нотариусом Б.Г.В. по запросу суда, заявлением от 14 мая 2007 г. гр. РФ М. (до заключения брака А.) Н.Ю., через представителя приняла наследство по завещанию, согласно которому, она (М.Н.Ю.) является наследницей всего движимого и недвижимого имущества оставшегося после умершей И.М.Л.

23 октября 2007 г. ответчице было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N ... Стромынского отделения Сбербанка РФ с причитающимися процентами и компенсациями.

Как следует из ответа дополнительного офиса N ... Стромынского отделения Сбербанка РФ на запрос суда, ответчицей, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, денежные вклады И.М.Л. были получены 14 февраля 2008 года.

14 сентября 2007 г. ответчица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Г., д. ..., кв. ... Настоящим заявлением М.Н.Ю. наследство по завещанию И.М.Л. в виде квартиры по вышеуказанному адресу приняла (л.д. 51).

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 8 июля 2009 г., на дату вынесения постановления свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру не может быть выдано, т.к. не представлены документы, подтверждающие право собственности И.М.Л. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Г., д. ..., кв. ...

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик приняла наследство, оставленное ей И.М.Л. по завещанию, путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе и на квартиру. В заявлении прямо указано, что ответчица принимает наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Г., д. ..., кв. ... (л.д. 51). Свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады было ей выдано. Само по себе принятие ответчицей наследства в части денежного вклада означает, что она приняла все причитающееся ей наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Г., д. ..., кв. ... и таким образом, М.Н.Ю., должна отвечать по долгам наследодателя И.М.Л. в пределах стоимости перешедшего ей имущества, в том числе и квартиры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно применил нормы ст.ст. 177, 171, 167, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 212 110 рублей в связи с признанием недействительным договора пожизненной ренты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на требованиях законодательства.

Доводы кассационной жалобы содержат позицию ответчика по спору, которая приводилась при рассмотрении дела в суде первой инстанций, и которой дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 1 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Овсянникова М.В.