Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-15605 Удовлетворяя иск о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу, что поскольку спорное имущество приобретено в период брака, то оно подлежит разделу в равных долях

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-15605

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Фоминой М.В., Севалкина А.А.,

с участием адвоката Польского А.В.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе ответчика Н.М.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г., которым постановлено:

Произвести между Н.И.Г. и Н.М.В. раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: г. Москва, ...; автомашин Порш регистрационный номер ..., Бентли регистрационный номер ..., БМВ регистрационный номер ...

Признать за Н.И.Г. право собственности на ... долю в квартире по адресу: ...

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Н.И.Г. на ... долю в квартире, расположенной по адресу: ..., жилой площадью 52,2 кв.м., общей площадью 85,1 кв.м. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Н.И.Г. на ... долю указанного объекта.

Признать за Н.И.Г. право собственности на автомашину Порш ... года выпуска, черного цвета, регистрационный номер ...

Признать за Н.М.В. право собственности на ... долю в квартире по адресу: ...

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Н.М.В. на ... долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..., жилой площадью 52,2 кв.м., общей площадью 85,1 кв.м. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Н.М.В. на ... долю указанного объекта.

Признать за Н.М.В. право собственности на автомашины Бентли ... года выпуска, красного цвета регистрационный номер ..., БМВ, белого цвета, регистрационный номер ...

Взыскать с Н.М.В. в пользу Н.И.Г. 1.603.500 руб.

В остальной части иска отказать, установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Свои требования обосновывала тем, что 05.07.2001 г. между сторонами был заключен брак. От брака имеют ребенка Н.В.М., 25 августа 2001 г.р. Семейная жизнь не сложилась, брачные отношения прекращены с апреля 2009 г., совместное хозяйство не ведется. Брачный договор отсутствует, соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. В период брака сторонами совместно приобретено имущество: квартира по адресу ...; автомашины Порш ..., Бентли ..., БМВ ... Данное имущество зарегистрировано на имя ответчика. Истец просила расторгнуть брак, произвести раздел совместно нажитого имущества; признать за Н.И.Г. право собственности на ... долю в квартире по адресу: ..., на автомашину Порш ...; взыскать с ответчика компенсацию в счет раздела имущества в размере 4704000 руб.; передать ответчику автомашины Бентли ..., БМВ ...

Впоследствии истец уточнила свои требования, просила признать за ней право собственности на ... долю в квартире по адресу: г. Москва, ..., на автомашину Порш ...; обязать ответчика передать ей автомобиль, комплект ключей, полный комплект ключей, кодов и шифров, связанных с охранной системой автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации, талон техосмотра; взыскать с ответчика компенсацию в счет раздела имущества в размере 11.628.666 руб. 67 коп., взыскать оплаченную госпошлину в размере 20000 руб.; признать за ответчиком право собственности на ... долю в квартире по адресу: ..., на автомашины Бентли ..., БМВ ...

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.10.2009 г. требование о разделе совместно нажитого имущества выделено в отдельное производство.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, поскольку стоимости автомобилей по заключении экспертов, представленных сторонами не совпадают, по квартире ответчик желает переговорить с истцом, но в настоящее время отсутствует в г. Москве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как неправильного просит по доводам кассационной жалобы ответчик Н.М.В.

Н.М.В. дважды не явился в судебное заседание, просил отложить разбирательство дела в связи с нахождением в командировке. Судебная коллегия полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям - первоначально дело было назначено в суд кассационной инстанции на 1 июня 2010 года, однако Н.М.В. не явился, а представил заявление об отложении дела не ранее чем на 30 июня 2010 года в связи с нахождением в командировке. Это ходатайство было удовлетворено и разбирательство дела отложено на 1 июля 2010 года. Однако Н.М.В. вновь не явился, представителя в заседание судебной коллегии не направил, вновь просил отложить дело в связи с продлением командировки, но документов не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку ходатайство Н.М.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела судебной коллегией отклонено, не имеется препятствий к разбирательству дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.И.Г., адвоката П.А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно сославшись на положения ст.ст. 254, 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ.

Суд установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 05.07.2001 г. по 15.10.2009 г. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.10.2009 г. брак между сторонами расторгнут. В период брака Н.И.Г. и Н.М.В. было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: ..., автомашины Порш ..., Бентли ..., БМВ ...

В соответствии со ст. 34 п. 1 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 (п. 1) СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что поскольку спорное имущество приобретено в период брака, то оно подлежит разделу в равных долях, т.е. по ... доле.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно произвел раздел имущества - автомобилей с учетом оценки, представленной Н.М.В., а также взыскал в пользу Н.И.Г. денежную компенсацию в счет раздела общего имущества супругов в размере 1.583.500 руб.

При этом, судебная коллегия согласна также с выводами суда об отказе в части требований об обязании ответчика передать истцу: автомобиль, комплект ключей, полный комплект ключей, кодов и шифров, связанных с охранной системой автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации, талон техосмотра, так как он не чинит истцу препятствия в пользовании спорным автомобилем и передаче документов и ключей на автомобиль, поскольку эти требования не основаны на законе.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения.

Довод кассационной жалобы Н.М.В. о том, что решение было вынесено с нарушением норм ГПК РФ, несостоятелен и не является основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что сторонам следовало обсудить вопрос о разрешении спора мирным путем, не влияет на правильность выводов суда. В заседании судебной коллегии истец и адвокат, представлявший ее интересы, указали, что возможность решения спора мирным путем сторонами утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Н.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Фомина М.В.

Севалкин А.А.