Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-15609 У ответчика не имелось оснований для назначения пенсии истцу с даты направления заказного письма в адрес ответчика, поскольку в письме, адресованном ответчику, отсутствовал полный комплект документов, необходимых для обращения за назначением пенсии по старости, установленный законодательством

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-15609

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Фоминой М.В., Кировой Т.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе А.Е.Б. и его представителя на решение от 17 декабря 2009 года Чертановского районного суда Москвы, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.Е.Б. к ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области о назначении пенсии по старости с момента обращения, взыскании денежных средств - отказать.

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании назначения пенсии по старости с момента обращения, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований ссылался на то, что 1 сентября 2008 года обратился к ответчику для назначения пенсии по старости путем направления заявления и документов по почте, то есть прямо предусмотренным законодательством способом. Позднее он представил ответчику дополнительно затребованные документы. В назначении трудовой пенсии по старости с момента обращения за ней, истцу отказано, и пенсия назначена с произвольной даты, спустя полгода после обращения за пенсией с 19 января 2009 года, вместо 1 сентября 2008 года. Просил обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней - с 1 сентября 2008 года и выплатить образовавшуюся задолженность за период с 1 сентября 2008 года по 19 января 2009 года в размере 17 088,49 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе истец и его представитель.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Ч.Н.Е. и представителя ответчика Д.К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая дело, правильно применил нормы материального права и руководствовался ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Постановлением от 27 февраля 2002 года "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", которым утвержден перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с вышеуказанными федеральными законами.

На основе анализа вышеназванного действующего пенсионного законодательства, судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2008 года истцом, А.Е.Б. направлено ответчику заказное ценное письмо. Согласно описи вложения, в письме находились: заявление о выплате пенсии по старости с 1 сентября 2008 года, копия паспорта, копия трудовой книжки (л.д. 23-24).

В соответствии с ответом почтового отделения, письмо истца вручено адресату 2 декабря 2008 года (л.д. 191).

Из книги учета поступивших обращений (в электронном виде (согласно Инструкции о ведении делопроизводства в государственном учреждении - ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области утвержденной приказом Главного управления ПФР N 8 по Москве и МО от 12 апреля 2006 года N 75)), следует, что в адрес ответчика 3 декабря 2008 года за входящим номером 3/4087 поступил комплект документов от А.Е.Б. (л.д. 140).

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из представленных сторонами доказательств и установил, что 16 декабря 2009 года, А.Е.Б. на приеме в ГУ ПФР, без объяснения причин, забрал весь комплект документов представленный ранее для назначения пенсии впоследствии повторно направил в адрес Управления N 3, пакет документов с описью и с заявлением о смене способа выплаты пенсии, дата отправки пакета документов, согласно почтовому штемпелю - 19 января 2009 года. Между тем, как установлено судом, в данном пакете документов отсутствовало заявление о назначении пенсии по старости и оригиналы документов. 5 февраля 2009 года доверенным лицом А.Е.Б. оставлено заявление в произвольной форме с просьбой о назначении трудовой пенсии с 1 сентября 2008 года и копией описи документов от 1 сентября 2008 года, направленных в Управление N 3.

При таких данных, вывод суда о том, что у ответчика не имелось оснований для назначения пенсии А.Е.Б. с даты направления заказного письма в адрес ответчика - с 1 сентября 2008 года является обоснованным, поскольку в письме, адресованном ответчику, отсутствовал полный комплект документов, необходимых для обращения за назначением пенсии по старости, установленный Постановлением от 27 февраля 2002 года "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Таким образом, суд в решении правильно указал, что днем обращения истца за назначением пенсии по старости следует считать 19 января 2009 года.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

В кассационной жалобе истец и его представитель указывают на неправильную оценку доказательств и вновь ссылаются на те же обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и, как следствие, на необходимость назначения пенсии А.Е.Б. с 01.09.2008 г. Между тем, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда в силу ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда Москвы от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Е.Б. и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Фомина М.В.

Кирова Т.В.