Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-15639 Суд пришел к обоснованному выводу об истребовании у ответчиков части имущества, в отношении которого истцами были представлены доказательства принадлежности им этого имущества. Истцам отказано в истребовании того имущества, в отношении которого не было представлено доказательств, подтверждающих владение ответчиками этим имуществом по спорному адресу. Суд правомерно не признал пропущенным истцами срок исковой давности по иску об истребовании имущества, поскольку истцы не могли пользоваться своим имуществом

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-15639

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Босенко Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе И.М.С., И.Л.Н., А.О.Я. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г., которым удовлетворены частично исковые требования И.Д.М., И.И.М., И.А.А. к И.М.С., И.Л.Н., А.О.Я. об истребовании имущества.

Истребовано из чужого незаконного владения И.М.С., И.Л.Н., А.О.Я. имущество на сумму в размере 000000 руб. 00 коп. по 37 позициям (домашняя утварь, мебель, бытовая техника).

Взыскано солидарно с И.М.С., И.Л.Н., А.О.Я. в пользу И.Д.М., И.И.М., И.А.А. в счет расходов по составлению отчета об оценке имущества 00 000 рублей, в счет расходов на оплату государственной пошлины 0000 рублей.

В удовлетворении требований И.Д.М., И.И.М., И.А.А. к И.М.С., И.Л.Н., А.О.Я. об истребовании имущества по 12 позициям отказано.

Установила:

И.Д.М., И.И.М., И.А.А. обратились в суд с иском к И.М.С., И.Л.Н., А.О.Я. об истребовании имущества (домашняя утварь, мебель, бытовая техника всего 49 позиций).

В обоснование исковых требований указали, что они зарегистрированы по адресу: г. М., ул. С., д. 00, кор. 0, кв. 000, где находится принадлежащее им имущество. Собственником жилого помещения является И.Л.Н. Кроме того, по указанному адресу зарегистрированы ее супруг И.М.С. и сын А.О.Я. Указанное имущество истцы не могут получить, поскольку у них имеются препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков, в связи, с чем истцы просили истребовать из чужого незаконного владения ответчиков указанное имущество.

В суд ответчик А.О.Я. не явился, обеспечил явку своего представителя И.Л.Н. В судебном заседании ответчики И.М.С., И.Л.Н. исковые требования не признали, указав, что истцы не представили доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят И.М.С., И.Л.Н., А.О.Я. в части удовлетворенных требований и взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения И.М.С., И.Л.Н., представляющей также интересы А.О.Я., представителя И.Д.М., И.И.М., И.А.А. - П.Е.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что И.Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. М., ул.С., д. 00, кор. 0, кв. 000, на основании договора дарения от 15.12.2005 г., заключенного между ней и ответчиком И.М.С.

В спорной квартире зарегистрированы: И.М.С., И.Д.М., И.И.М. с 00.00.0000 г., И.А.А. с 00.00.0000 г., И.М.И. с 00.00.0000 г., И.Е.Д. с 00.00.0000 г., И.Л.Н. с 00.00.0000 г., И.Е.И. с 00.00.0000 г.

По данному адресу обнаружено и арестовано указанное в акте имущество.

Истцами были представлены доказательства (кассовые и товарные чеки, технические паспорта), подтверждающие их право собственности на указанные вещи.

По ходатайству представителя истцов в судебном заседании была осмотрена видеозапись за 2001-2002 г., на которой усматривается наличие спорных вещей в квартире в указанный период. Так же к материалам дела были приобщены фотографии за указанный период, на которых изображено спорное имущество. Согласно решения Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2004 г. по иску И.М.С., И.Л.Н. к И.И.М., И.А.А., И.Д.М., вступившего в законную силу 18 апреля 2005 г., ответчики И.М.С. и И.Л.Н. были вселены по спорному адресу. На основании акта судебного пристава-исполнителя от 30.05.2005 г. И.М.С. и И.Л.Н. обеспечен беспрепятственный вход в квартиру. Таким образом, ответчики до указанного момента квартирой не пользовались, так как имеется решение суда о принудительном вселении указанных лиц по спорному адресу.

Суд пришел к обоснованному выводу об истребовании у ответчиков части имущества, в отношении которого истцами были представлены доказательства принадлежности им этого имущества. Доказательства истцов в отношении этого имущества были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и признаны соответствующими требованиям относимости и допустимости, имеющими взаимную связь в их совокупности.

Истцам отказано в истребовании того имущества, в отношении которого не было представлено доказательств, подтверждающих владение ответчиками этим имуществом по спорному адресу.

Суд правомерно не признал пропущенным истцами срок исковой давности по иску об истребовании имущества, поскольку истцы не могли пользоваться своим имуществом.

Довод ответчиков о том, что И.М.С. и А.О.Я. не могут быть надлежащими ответчиками, поскольку не являются собственниками квартиры, обоснованно не принят судом, поскольку данные лица были вселены в квартиру и обладают равным с собственником правом пользования квартирой.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2008 года был установлен факт чинения ответчиками И.Л.Н., И.М.С. и А.О.Я. препятствий истцам И.И.М. и И.А.А. в пользовании квартирой по указанному адресу, а решением суда от 16 июля 2009 года установлен факт чинения препятствий в пользовании указанной квартирой истцу И.Д.М. В судебном заседании было установлено, что именно в этой квартире находится все спорное имущество. Кроме того, ответчик И.М.С. был вселен в 2005 г., а А.О.Я. в 2008 г., то есть после приобретения спорного имущества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков расходы по составлению отчета об оценке имущества в сумме 00 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 0000 руб.

Ссылка на то, что И.М.С. является инвалидом 0-й группы, поэтому подлежит освобождению от уплаты госпошлины, несостоятельна.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются инвалиды 0 группы, являющиеся истцами по делу. И.М.С. является ответчиком по делу, в связи с чем законом не предусмотрено освобождение его от уплаты госпошлины.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу И.М.С., И.Л.Н., А.О.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Овсянникова М.В.

Пильганова В.М.