Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-15641 Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу МВД РФ сумму неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не имел права на получение пенсии, так как после своего увольнения из системы МВД РФ стал проходить службу в органах ФСКН РФ, поскольку согласно законодательству выплата назначенной пенсии приостанавливается, если пенсионер вновь поступает на службу, в связи с чем выплата пенсии осуществляется только при условии оставления им соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-15641

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационным жалобам А.В.С. и его представителя З.А.Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г., которым постановлено: взыскать с А.В.С. в пользу МВД РФ в счет неосновательного обогащения сумму в размере 000 000 рубля 00 коп.

Установила:

Истцы МВД РФ, ГУВД по г. Москве обратились в суд с иском к А.В.С. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в размере 000 000 рубля 00 коп. за период с 05.09.2003 года по 31.03.2009 г. В обоснование исковых требований указали, что ответчику была назначена и выплачивалась пенсия по линии МВД РФ. За период с 05.09.2003 г. по 01.03.2009 г. ему были выплачена и пенсия в размере 000000 рубля 00 копейки. Истцы считают, что ответчик неосновательно обогатился на данную сумму, поскольку выплата пенсии возможна в случае, если ответчик не поступил на другую службу, однако с 05.09.2003 г. А.В.С. проходит службу в органах ФСКН по г. Москве, о прохождении службы в МВД не сообщил, в связи с чем он не имел права получать пенсию по линии МВД.

В судебном заседании представитель истцов МВД РФ и ГУВД по г. Москве исковые требования поддержал.

В суд ответчик А.В.С. не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика З.А.Ф. исковые требования не признал, представил возражения на иск и заявление о применении срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят А.В.С. и его представитель З.А.Ф. по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку стороны извещались, не явились, о причинах неявки коллегию не известили, с просьбами об отложении и дела не обратились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заключения N 22/63088 МВД РФ от 31.03.2004 г. А.В.С. была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах МВД, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств, учреждениях УИС и их семей" и подлежала выплате с 05.09.2003 г. А.В.С. уволен со службы в органах МВД приказом N 455 от 05.09.2003 г.

06.09.2003 г. А.В.С. принят на службу в органы ФСКН по г. Москве, где продолжает проходить службу в настоящее время.

Согласно ст. 13 "а" Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах МВД, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств, учреждениях УИС и их семей" ответчику назначена пенсия за выслугу лет, которая, как следует из ст. 2 Закона "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" предоставляется в целях компенсации гражданам дохода, утраченного в связи с прекращением ими службы при достижении установленной законом выслуги, указанного закона имеет право на получение пенсии за выслугу лет.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах МВД, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств, учреждениях УИС и их семей" лицам, имеющим право на получение пенсии за выслугу лет, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 13, 14, 53 указанного Закона, увольнение со службы является необходимым условием как назначения пенсии за выслугу лет, так и выплаты назначенной пенсии.

Ч. 2 ст. 6 указанного Закона предусматривает, что выплата назначенной пенсии приостанавливается, если пенсионер вновь поступает на службу, в связи с чем выплата пенсии осуществляется только при условии оставления им соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 05.09.2003 г. по 31.03.2009 г. А.В.С. в счет выплаты пенсии за выслугу лет была выплачена пенсия за выслугу лет в размере 000 000 рубля 00 копейки. Судом также установлено, что ответчик с 06.03.2003 г. по настоящее время проходит службу в ФСКН по г. Москве.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с А.В.С. в пользу МВД РФ в счет неосновательного обогащения сумму в размере 000 000 рубля 00 копейки, суд пришел к правильному выводу, что А.В.С. не имел права на получение пенсии, так как после своего увольнения из системы МВД стал проходить службу в органах ФСКН.

Суд учел то обстоятельство, что ответчик не сообщил в пенсионный отдел ГУВД г. Москвы о том, что он проходит службу в ФСКН, хотя был предупрежден о том, что после поступления на службу выплата пенсии приостанавливается, о чем свидетельствует его заявление.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность сообщать о том, что работник вновь поступил на службу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу закона приостанавливается выплата пенсии, в связи с чем пенсионный отдел предупредил пенсионера о необходимости сообщения о прохождении службы, с целью исключения неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит применить срок исковой давности - необоснованны.

В силу требований ст. 196 ГК РФ срок исковой давности исчисляется в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не пропустил срок исковой давности, поскольку ответчик о том, что он поступил на службу, не сообщил, данная информация поступила из ФСКН 05.03.2009 г., после чего истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы А.В.С., его представителя З.А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Зенкина В.Л.

Судьи:

Карпушкина Е.И.

Пильганова В.М.