Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15652/2010 Суд пришел к правильному выводу о том, что имущество умершей, состоящее на день смерти из 1/3 доли квартиры, должно быть распределено между наследниками первой очереди по закону

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15652/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационным жалобам Б., Г. и Я. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Б. к Г., Я. о признании завещания недействительным, о признании недостойным наследником, о признании наследником по завещанию, о признании наследником по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным - удовлетворить частично.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей Б. на имя Г. от 20 декабря 2007 года, зарегистрированное в реестре за N ... - недействительным.

Признать завещание от 5 февраля 2008 года, составленное Б. на имя Я. - недействительным.

Признать за Б. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., к. ..., кв. ... в порядке наследования по закону, после смерти Б.

Признать за Г. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., к. ..., кв. ... в порядке наследования по закону, после смерти Б.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

Истец Б. обратился в суд с иском к ответчикам Г. и Я. о признании завещания недействительным, о признании недостойным наследником, о признании наследником по завещанию, о признании наследником по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным.

При этом истец ссылался на то, что он является сыном умершей Б., родным братом умершего Б., родным братом ответчика по делу Г., дядей ответчика по делу Я., при этом умершая Б. являлась супругой умершего Б., то есть истец Б., ответчик Г., умерший Б. - являются детьми умершей Б. При этом указывал на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., к. ..., кв. ... была приобретена в 1998 году матерью истца Б., братом истца Б. и его супругой Б. на основании договора мены квартиры на квартиру и впоследствии принадлежала им по праву собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым. В 1999 году Б. было составлено завещание в нотариальной конторе по адресу: г. Москва, Д.ш., д. ... на имя сына Б. на 1/3 доли спорной квартиры. В 2002 году Б. умерла, в связи с чем, ее сын Б. фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери в виде 1/3 доли спорной квартиры, так как проживал в указанной квартире совместно со своей супругой, на основании чего фактически стал собственником 2/3 доли спорной квартиры, а его супруга Б. продолжала владеть 1/3 доли квартиры, при этом, юридически завещание не оформлялось, свидетельства о принятии наследства на долю умершей матери Б. не выдавалось. Однако в 2007 году Г. (сестра истца и брата Б.), не вступившая в установленные законом сроки в наследство к имуществу умершей матери Б., приняла наследство умершей матери Б. в виде 1/3 доли спорной квартиры, о чем получила нотариально заверенное свидетельство о праве на наследство, на основании которого стала собственником 1/3 доли в спорной квартире, принадлежащей ранее матери Б., что является незаконным, поскольку наследниками первой очереди к имуществу умершей Б. являлись все ее дети, а именно Б., Б. и Г., при этом Б. и Б. не отказывались от своей доли в завещании в пользу Г. 8 января 2008 году умерла супруга Б. - Б., после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли в спорной квартире. Поскольку к имуществу умершей Б. наследником первой очереди по закону являлся ее супруг Б., он сразу же принял наследство, путем фактического вступления в права наследования к имуществу своей супруги, единолично проживая в спорной квартире. В силу болезненного состояния, Б. не смог и не успел оформить право собственности на всю квартиру в порядке наследования по завещанию к имуществу умершей матери и в порядке наследования по закону к имуществу умершей супруги. 22 февраля 2008 года Б. умер, в связи с чем, к его имуществу в виде спорной квартиры открылось наследство, на основании чего истец 20 марта 2008 года обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершего брата Б., поскольку является наследником первой очереди к имуществу умершего Б., так как детей у Б. и Б. не было, однако в принятии наследства истцу было отказано, поскольку 1/3 доля в спорной квартире принадлежит по праву собственности Г., а 2/3 доли в спорной квартире принадлежит на основании завещания от 05 февраля 2008 года, составленного и нотариально удостоверенного Б. в пользу племянницы, дочери Г. - Я.

Кроме того, истец не согласен с завещанием от 5 февраля 2008 года, так как считает, что Б., составляя указанное завещание, не мог отдавать отчет своим действиям и осознавать последствия совершаемого им действия, поскольку Б. являлся психически больным человеком, инвалидом, состоял на учете в психоневрологическом диспансере, также, у него были очень большие проблемы со зрением.

Также истец полагал, что ответчик Г. является недостойным наследником к имуществу умершей матери истца Б., поскольку ввела истца в заблуждение, сказав, что 1/3 доли спорной квартиры умершей Б. наследовал по завещанию ее сын Б., с чем истец был согласен, однако, впоследствии истец узнал, что собственником 1/3 доли квартиры по праву наследования по закону к имуществу умершей Б. является ответчик по делу Г., что является нарушением прав истца, поскольку по закону, истец также является наследником первой очереди к имуществу умершей матери Б. и должен был в равных долях с Г. и Б. наследовать 1/3 долю умершей Б.

Исковое заявление было поддержано истцом Б. и его представителем В.

Ответчик Я., представитель ответчика Я., Г. по основании доверенности Т. исковые требования Б. не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят заявители Б., Г. и Я.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., его представителя В., представителя Г. и Я. по доверенности Т., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Судом установлено, что Б., Б. и Г. (Б.) являются детьми Б. и Б.

Согласно свидетельству о браке, между Б. и И. заключен брак, после чего И. присвоена фамилия "Б." (том 1, л.д.18).

Как следует из письменных материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., к. ..., кв. ..., была приобретена Б., Б. (сын Б.), Б. (супруга Б. - свидетельство о браке (том 1, л.д.18) на основании договора мены квартиры на квартиру, заключенного 29 сентября 1998 года между Б., Б., Б. и Г. (дочь Б.).

Согласно п. 4 указанного договора, в результате обмена квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Н, д. ..., к. ..., кв. ..., переходит в равнодолевую собственность Б., Б. и Б., а квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Л., д. ..., кв. ..., переходит в собственность Г.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно свидетельству о смерти, 1 февраля 2002 года умерла Б., о чем Медведковским отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти N ... (том 2, л.д. 34).

Таким образом, к имуществу умершей Б. открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., к. ..., кв. ...

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

По сообщениям нотариуса г. Москвы Г. от 13 января 2010 года и от 3 февраля 2010 года, завещание от имени Б. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., к. ..., кв. ... на имя Б., составленное в период времени с 1996 года по 1999 год, нотариусом Г., а также по данным архива 13-ой МГНК не удостоверялось (том 2, л.д. 48, 69).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что завещание от имени Б. на имя Б. не составлялось и нотариусом не удостоверялось, а потому имущество умершей Б. наследуют наследники по закону.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства, наследник должен его принять.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно копии наследственного дела к имуществу умершей 01.02.2002 года Б. от 2 ноября 2007 года за N ..., по заявлению Г. от 02.11.2007 г. к имуществу умершей Б. было открыто наследственное дело, в рамках которого Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 20 декабря 2007 года, удостоверенное нотариусом города Москвы А., в соответствии с которым Г. вступила в права наследования к имуществу умершей Б. в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., к. ..., кв. ... (том 2, л.д. 30-47).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной УФРС по Москве от 30 сентября 2008 года, сособственниками спорной квартиры по 1/3 доли за каждым являются Б., Б. и Г. (том 1, л.д. 44).

Судом также установлено, что истец Б. не заявлял свои права на имущество умершей матери.

Согласно ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Исходя из смысла данной статьи, не могут наследовать имущество граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, при этом эти обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку истец, согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил суду каких либо доказательств, в обоснование своих доводов в части признания Г. недостойным наследником, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признании ответчика Г. недостойным наследником.

Суд первой инстанции обоснованно признал свидетельство о праве на наследство по закону на имя Г. недействительным, поскольку, при принятии наследства умершей Б. в виде 1/3 доли спорной квартиры, Г. в заявлении на имя нотариуса А. указала, что других наследников к имуществу умершей Б. кроме Г. не имеется, о чем поставила свою подпись (том 2, л.д. 33), то есть Г. заведомо скрыла факт наличия иных наследников первой очереди к имуществу умершей Б., что противоречит требованиям действующего законодательства РФ, а согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом, согласно нормам действующего законодательства, отказ иных наследников от наследуемого имущества должен быть зафиксирован в письменном виде, однако, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество умершей Б., состоящее на день смерти из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., к. ..., кв. ..., должно быть распределено между наследниками первой очереди по закону следующим образом: Б. наследует 1/9 долю спорной квартиры; Б. наследует 1/9 (1/9 + 1/3 = 4/9) долю спорной квартиры; Г. наследует 1/9 долю спорной квартиры.

Согласно свидетельству о смерти, 8 января 2008 года умерла Б., о чем Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N 101 (том 1, л.д. 131).

Таким образом, к имуществу умершей Б. открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., к. ..., кв. ...

Из копии наследственного дела к имуществу умершей 08.01.2008 года Б. от 4 марта 2008 года за N ..., по заявлению Я. от 04.03.2008 г., усматривается, что к имуществу умершей Б. было открыто наследственное дело, в рамках которого наследником по закону к имуществу умершей Б. в виде 1/3 доли спорной квартиры был признан ее супруг Б., который стал собственником 2/3 доли спорной квартиры (том 1, л.д. 129-139).

Суд пришел к правильному выводу о том, после смерти Б. Б., вступив в наследство к ее имуществу стал собственником 7/9 долей в спорной квартире, из расчета 4/9 доли + 1/3 доля Б. = 7/9 долей.

22 февраля 2008 года умер Б., о чем Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N ... (том 1, л.д. 108).

Наследником по завещанию от 5 февраля 2008 года к имуществу умершего Б. в виде 2/3 доли спорной квартиры является Я., которой Б. завещал все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., к. ..., кв. ...

Согласно копии наследственного дела к имуществу умершего 22.02.2008 года Б. от 4 марта 2008 года за N ..., по заявлению Б., к имуществу умершего Б. было открыто наследственное дело, однако в принятии наследства к имуществу умершего Б. - Б. было отказано, поскольку наследование по закону изменено завещанием, о чем Б. было выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (том 1, л.д. 106-128).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 22 июня 2009 года за N ..., имеющееся у Б. психическое расстройство лишало Б. в период составления завещания 5 февраля 2008 года способности понимать значение своих действий и руководить ими (том 1, л.д.151-153).

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно удовлетворил требования Б. в части признания завещания от 5 февраля 2008 года, составленное Б. на имя Я. недействительным.

Поскольку завещание от 5 февраля 2008 года признано судом недействительным, имущество умершего Б., состоящее на день смерти из 7/9 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., к. ..., кв. ..., то суд обоснованно пришел к выводу о том, что имущество должно быть распределено между наследниками первой очереди по закону следующим образом: Б. наследует 7/18 долей спорной квартиры; Г. наследует 7/18 долей спорной квартиры, на основании чего Б. становится собственником 1/2 доли спорной квартиры по праву наследования по закону (7/18 + 1/9), Г. становится собственником 1/2 доли спорной квартиры по праву наследования по закону (7/18 + 1/9).

Суд обоснованно отказал Г. в удовлетворении требования о признании недействительными свидетельства о собственности на спорное жилое помещение, выданное на имя Г., поскольку права, установленные решением суда, в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" N 122-ФЗ подлежат регистрации на общих основаниях.

Ссылка Б. в кассационной жалобе на то, что его мать Б. составляла завещание в пользу его брата Б., но пока не найдено, не состоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Довод Б. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о принятии наследства Б. после смерти матери Б., является не состоятельным, поскольку Б. до своей смерти такого требования не заявлял, а Б. не вправе заявлять такое требование.

В кассационной жалобе Б. выражает свое не согласие с тем, что суд в решении сослался на наследственное дело N ... от 2 ноября 2007 года, однако, указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд исследует все доказательства представленные сторонами и обязан установить из представленных сторонами доказательств юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе Б. на то, что суд оставил без правовой оценки не законно открытое наследственное дело по заявлению Г., поскольку решением суда свидетельство о праве на наследство на имя Г. к наследству имущества Б. признано судом недействительным.

Довод кассационной жалобы Б. о том, что суд должен был признать свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 доли в спорной квартире после смерти Б., не основан на законе.

В кассационной жалобе Б. выражает свое несогласие с тем, что спорная квартира в порядке наследования разделена между ним и Г. в равных долях, однако, приводимые в связи с этим доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы Г. и Я. о том, что Г. обратилась в 2007 году с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей в 2002 году матери Б. поскольку она фактически приняла наследство, является несостоятельным, поскольку направлен на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и направлены на иное толкование норм материального права.

Кроме того, Г. и Я. в жалобе ссылаются на то, что суд вышел за пределы требований, заявленных Б. в части принятия наследства после смерти матери Б. Однако приводимые в связи с этим доводы нельзя признать состоятельными, так как они не нашли подтверждения в материалах дела. Принятое судом решение согласуется с практикой принятия решения в подобных случаях.

Не состоятелен и довод кассационной жалобы Г. и Я. о том, что суд признавая завещание Б. на имя Я. недействительным, принял во внимание только заключение экспертов от 22 июня 2009 года за N ..., поскольку судом дана оценка не только данному заключению, но и показаниям свидетелей И., Е., Я., Л., а также представленному ответчиками заключению специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз" от 11 сентября 2009 года.

Данные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил все доказательства по делу, в том числе и заключение экспертов, по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б., Г. и Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Овсянникова М.В.