Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15658 Дело о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возвращено в суд на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку суд не мотивировал, чем подтверждается заявленная стоимость лобового стекла и что стоимость лобового стекла не была исключена самим истцом при выплате страхового возмещения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15658

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Босенко Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.03.2010 г., которым постановлено: взыскать с Н.П.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 00000 рубля 00 копеек, сумму государственной пошлины в размере 0000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 0000 рублей, а всего 00000 рубля 00 копеек.

Установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Н.П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 000000,00 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 0000,00 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 0000 рублей. В обоснование иска было указано, что 29.11.2005 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Опель Астра регистрационный знак 0 000 00 00, владельцем которой является З.В.С. и застрахованной на момент аварии в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису 000000000 от 18.03.2005 года. ОСАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 000000,00 рублей. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Н.П.В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2110, регистрационный знак Т 550 РА 97. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Промышленно-страховой альянс", выплатившего истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Представитель истца Т.М.Д. в судебное заседание явился, требование поддержал, пояснил, что не возражает против применения к сумме запасных деталей установленный процент износа транспортного средства.

Представитель ответчика иск признал частично, а именно на сумму 0000 рублей. В обоснование возражений пояснил, что истцом взыскивается сумма ущерба без износа деталей, включен ряд работ, не относящихся к ДТП, представил отчет об оценке ООО "Эксперто-правовой центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 000000 рублей.

Представитель третьего лица ООО "Промышленно-Страховой Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ОСАО "Ресо-Гарантия".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н.П.В. - Ш.С.Л. представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" - Т.М.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.11.2005 года на 0-м км. Кутузовского проспекта в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 0 000 00 00 под управлением водителя З.В.С., автомобиля ВАЗ 00000 государственный регистрационный знак 0 000 00 00 под управлением водителя Н.П.В., а так же автомобилей Мерседес государственный регистрационный знак 0 000 00 00, принадлежащего Р.Г.М. под управлением водителя С.Д.В., Тойота Ленд Круизер государственный регистрационный знак 0 000 00 00 под управлением водителя К.Д.А. и автобуса ЛИАЗ государственный регистрационный знак 00 00000 под управлением водителя Д.И.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Н.П.В., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7 ПДД РФ, водители С.Д.В., Д.И.В., З.В.С., К.Д.А. Правила дорожного движения не нарушали.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Опель были причинены механические повреждения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение договора имущественного страхования была выплачена сумма страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 000000,00 рублей.

ООО "Промышленно-Страховой Альянс" во исполнение договора ОСАГО по данному страховому случаю выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 000000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию истцу, суд пришел к выводу, что из оплаченной истцом суммы страхового возмещения, выплаченной на основании заказ-наряда ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед", необходимо исключить стоимость работ в размере 000 доллара США и стоимость деталей в размере 0000,00 доллар США.

При этом, суд счел необходимым исключить из ремонтных работ стекло лобовое стоимостью 000 доллара США, поскольку не в справке ГИБДД, ни в акте осмотра транспортного средства ООО "Центра независимой автотехнической экспертизы Авто-Мобил" на повреждение данной детали и необходимости ее замены не указано.

Исключение стоимости работ и стоимости деталей в указанном размере суд производил из стоимости, указанной в заказ-наряде ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" (л.д. 16-20), где общая сумма восстановительного ремонта указана 00000,00 долларов США.

Данный заказ - наряд был также учтен истцом, но из суммы 00000,00 долларов США, истцом была исключена сумма 000,00 доллара США и была определена сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате в размере 0000, 00 доллара США (л.д. 22).

Из решения суда не следует, что судом был учтен расчет страхового возмещения, произведенный истцом (л.д. 22).

В том числе была исключена стоимость лобового стекла в размере 000,00 доллара США (л.д. 22).

В заказ-наряде ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" стоимость лобового стекла указана в размере 000 долларов США (л.д. 18).

Суд не мотивировал, чем подтверждается, что стоимость стекла лобового составляет 000 доллара США, и что стоимость лобового стекла не была исключена самим истцом при выплате страхового возмещения.

Истец ссылается на то, что стоимость лобового стекла не была заявлена ко взысканию, поскольку выплата страхового возмещения за него не производилась, в связи с чем суд повторно исключил стоимость лобового стекла.

Таким образом, решение суда постановлено без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным. На основании ст. 362 ГПК РФ данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Овсянникова М.В.

Пильганова В.М.