Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15675 Дело возвращено в суд для рассмотрения, поскольку, прекращая производство по делу, суд указал на то, что департамент земельных ресурсов имеет самостоятельное право на обращение в суд в качестве истца, а также на подведомственность спора арбитражному суду, однако из материалов дела следует, что межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства с заявлением по спору, возникшему из земельных правоотношений в связи с использованием ответчиком земельного участка с нарушением законодательства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15675

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Босенко Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по представлению Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г., которым прекращено производство по делу N 2-961/10 по исковому заявлению Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти" о взыскании задолженности установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в защиту законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 000000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что имеется задолженность по платежам за используемый ответчиком земельный участок.

Представителем ответчика заявлено было о прекращении производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам представления просит Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Ларионову О.Г., поддержавшую представление, объяснения представителя ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти" - Э.М.Б., представителей Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Л.Д.А., Б.И.В., обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд указал на то, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы имеет самостоятельное право на обращение в суд в качестве истца, а также на подведомственность спора Арбитражному суду.

Однако из материалов дела следует, что Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ с заявлением по спору, возникшему из земельных правоотношений в связи с использованием ответчиком земельного участка с нарушением законодательства.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, нельзя признать обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. - отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Зенкина В.Л.

Судьи:

Овсянникова М.В.

Пильганова В.М.