Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-15700 Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, в сумму которых истец включил свои расходы по оплате транспортного средства продавцу по договору купли-продажи и оплате кредита, полученного истцом для приобретения транспортного средства, суд руководствовался тем, что данные расходы нельзя признать убытками

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-15700

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарёва, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре Н.Н. Родиной,

с участием прокурора О.Н. Артамоновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе А.С.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года по делу по иску А.С.К. к В.А.З., ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым иск удовлетворён частично, установила:

А.С.К. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к В.А.З., ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота", в котором просил возместить ему вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в том числе имущественный ущерб, вред здоровью в виде утраченного заработка, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2008 года по вине В.А.З., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота", был поврежден автомобиль истца, застрахованный в ОСАО "...", которая выплатила выгодоприобретателю ОАО "...", предоставившему истцу кредит на приобретение автомобиля, страховую сумму в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец полагал, что в его пользу надлежит взыскать убытки, в сумму которых он включил свои расходы по оплате транспортного средства продавцу по договору купли-продажи и оплате кредита, полученного им в банке для приобретения транспортного средства. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ушиб мягких тканей верхней трети правой голени, повлекший его нетрудоспособность в период времени с 22 ноября 2008 года по 26 ноября 2008 года.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года постановлено:

- Взыскать с В.А.З. в пользу А.С.К. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- В остальной части иска А.С.К. к В.А.З. отказать;

- Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" в пользу А.С.К. утраченный заработок в размере 10198,68 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., а всего 10398,68 руб.;

- В остальной части иска А.С.К. к ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" отказать;

- Взыскать с А.С.К. в пользу В.А.З. расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.;

- Взыскать с В.А.З. государственную пошлину в доход государственного бюджета в размере 200 руб.;

- Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" государственную пошлину в доход государственного бюджета в размере 200 руб.

В кассационной жалобе А.С.К. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения в части, в которой отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие А.С.К., В.А.З., дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.С.К. являлся собственником транспортного средства - автомобиля ..., стоимостью 621052 руб. повреждённого 22 ноября 2008 года по вине В.А.З., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота".

В свою очередь, А.С.К. застраховал свой автомобиль в ОСАО "...", указав в договоре выгодоприобретателем ОАО "...", который предоставил ему кредит на приобретение транспортного средства в ООО "...".

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила 468013,79 руб., при этом стоимость автомобиля ... без аварийных повреждений составила 447000 руб.

В соответствии с договором добровольного имущественного страхования ОСАО "..." выплатило выгодоприобретателю ОАО "..." страховую сумму в размере 473171,50 руб.

Помимо имущественного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу А.С.К. причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей верхней трети правой голени, повлекший его нетрудоспособность в период времени с 22 ноября 2008 года по 26 ноября 2008 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с В.А.З. убытков, в сумму которых истец включил свои расходы по оплате транспортного средства продавцу по договору купли-продажи и оплате кредита, полученного истцом в ОАО "..." для приобретения транспортного средства, суд руководствовался тем, что данные расходы нельзя признать убытками применительно к ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему делу суд в соответствии с названной нормой права обоснованно исходил из того, что под убытками понимается стоимость утраченного истцом транспортного средства в сумме 447000 руб., которая возмещена по указанию истца выгодоприобретателю ОАО "...".

Отношения между истцом А.С.К. и ОАО "..." по предоставлению кредита, а также правоотношения между А.С.К. и ООО "..." по приобретению транспортного средства, носят договорный характер в отличие от деликтного характера правоотношений, вытекающих из причинения вреда.

При таком положении дел вывод суда об отказе в иске А.С.К. к В.А.З. о взыскании убытков в размере расходов по оплате транспортного средства продавцу по договору купли-продажи и оплате кредита, полученного в ОАО "..." для приобретения транспортного средства, является правильным, поскольку В.А.З. стороной указанных отношений, вытекающих из договора, не являлся и своими действиями на содержание этих правоотношений не повлиял.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что суд не установил сумму причинённого ущерба и неправильно применил закон.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в присутствии прокурора является нарушением прав на справедливое судебное разбирательство, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор обязан был вступить в процесс по делам, связанным с возмещением вреда здоровью.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что кассационная жалоба заявителя не содержит доводов относительно отмены решения суда в части взыскания утраченного заработка, морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Наумова

Судьи

А.Н. Пономарёв

Л.Н. Сорокина