Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-15765 Дело о взыскании неустойки, убытков и морального вреда возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку суд первой инстанции не учел и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что автомашина истца находилась в гарантийном ремонте, вследствие чего он не мог использовать товар в течение срока, превышающего установленный законом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-15765

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по кассационной жалобе истца представителя истца Региональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей в сфере инвестиций, страхования и автотранспорта "КОНСУЛ" в интересах Б.С.М. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований РОО ОЗПП "Консул" в интересах потребителя Б.С.М. к ЗАО "Форд Мотор Компании", ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр"- отказать.

Установила:

Истица, в лице своего представителя - председателя правления РООП "Консул" К.И.А., просит суд взыскать с ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" и ЗАО "Форд Мотор Компании", неустойку, убытки и возместить ей моральный вред, а кроме того обязать ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" возвратить товар ненадлежащего качества. В обоснование исковых требований указывает, что по заключенному договору купли-продажи N ... у ответчика ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" (продавца) по цене приобретен автомобиль идентификационный N ..., импортером которого в РФ является ЗАО "Форд Мотор Компании" (далее - импортер).

Поскольку автомобиль имеет ненадлежащее качество, РОО ОЗПП "Консул" в интересах Б.С.М. просит принять у нее автомобиль, взыскать с ответчика ЗАО "Форд Мотор Компании" стоимость автомобиля, разницу в цене между ценой по договору купли-продажи от и ценой аналогичного автомобиля на дату рассмотрения дела - ориентировочно, а также просит возместить моральный вред в сумме.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении. Впоследствии, 23.07.09 г. исковые требования к импортеру увеличил, дополнив их требованием о взыскании неустойки.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истица Б.С.М. по доводам кассационной жалобы

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности К.И.А., который поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" по доверенности К.Т.В. и представитель ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" по доверенности Р.В.В., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что между Б.С.М. и ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" заключен договор купли-продажи, по которому истица приобрела автомобиль, импортером которого в РФ является ЗАО "Форд Мотор Компании".

Автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Б.С.М. трижды подвергала его гарантийному ремонту в уполномоченном автосервисе. В ходе ремонта по гарантии заменены: втулки передних стабилизаторов (в течение 2 дней), стекло двери багажника (в день обращения), левый турбонагнетатель двигателя (40 дней).

Продавец предоставлял Б.С.М. на период гарантийного ремонта подменный автомобиль как дополнительную неоплачиваемую услугу.

Суд первой инстанции признал, что пользоваться своим автомобилем истца могла начать ранее.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами ООО "Оценка-НАМИ", в автомобиле на дату проведения исследования установлено отсутствие заявленных представителем истца недостатков.

Суд пришел к выводу о том, что Б.С.М. использовано альтернативное право на безвозмездное устранение недостатков товара, предусмотренное ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", при этом нарушение требования о незамедлительности устранения недостатка, явилось следствием непреодолимой силы - невозможностью заказа и получения требуемой запасной части в период смены собственника завода-изготовителя автомобиля, и было компенсировано истцу сверх предусмотренной законом возможностью безвозмездного использованием подменного автомобиля.

Суд указал в решении, что принимая в безвозмездное пользование подменный автомобиль, истец выразил своими конклюдентными действиями согласие на гарантийный ремонт своего автомобиля, требование о возврате товара было заявлено им уже после получения из ремонта исправного автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, неустойки и убытков у суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не принял во внимание п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марка (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из указанной нормы права, суд первой инстанции не учел и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что автомашина Б.С.М. находилась в гарантийном ремонте в период с ... по ..., вследствие чего она не могла использовать товар в течение срока, превышающего установленного законом. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Утверждение суда о том, что пользоваться своим автомобилем истца могла начать ранее, никакими доказательствами не подтверждено.

При рассмотрении дела суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства судом исследованы не были, и выводы суда представленными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Журавлева Т.Г.

Судьи:

Грибова Е.Н.

Салтыкова Л.В.