Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15830 Обязывая ответчика освободить земельный участок, занимаемый принадлежащим ему металлическим тентом, суд исходил из того, что ответчик без оформления исходно-разрешительных документов занял земельный участок, на котором установил металлический тент самовольно без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15830

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе Л.А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года, которым постановлено:

обязать Л.А.В. освободить земельный участок, занимаемый принадлежащим ему металлическим тентом по адресу: ... за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения Л.А.В. решения суда Управа района Котловка города Москвы вправе самостоятельно убрать указанный металлический тент со взысканием с Л.А.В. понесенных в связи с производством указанных работ расходов.

взыскать с Л.А.В. госпошлину в доход государства в размере 100 рублей, установила:

Истец обратился в суд с иском к Л.А.В. об обязании освободить за свой счет земельный участок по адресу: ..., занимаемый принадлежащим ему металлическим тентом (гаражом), ссылаясь на то, что ответчик металлический тент установлен на территории р-на Котловка без оформления исходно-разрешительных документов, предписание о сносе металлического тента в добровольном порядке им не исполнено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводу кассационной жалобы просит Л.А.В.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии повторно не явившегося ответчика, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив довод кассационной жалобы, возражения истца на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик без оформления исходно-разрешительных документов занял земельный участок по адресу: ..., на котором установил металлический тент.

17.03.2009 г. Управой района Котловка города Москвы ответчику направлено предписание о демонтаже металлического тента и об освобождении земельного участка от него. Данное предписание ответчик в добровольном порядке не выполнил.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы ответчика, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации и города Москвы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. "О Порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этим лицом адресу.

Суд первой инстанции установил, что металлический тент по адресу: ..., установлен ответчиком самовольно без оформления правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требования Управы района Котловка города Москвы являются правомерными.

Довод ответчика о том, что Управа района Котловка города Москвы является ненадлежащем истцом по делу, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку согласно Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП, Управа района - территориальный орган исполнительной власти города, подведомственный Правительству Москвы; Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами принимает в установленном порядке меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы, реализует проведение единой городской политики в области градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды на территории района.

Тем самым, Управа района города Москвы наделена полномочиями обратиться в суд с иском для реализации указанных задач и защиты прав собственности города Москвы на соответствующий земельный участок. Город Москва от права собственности на соответствующий земельный участок, занимаемый металлическим тентом, не отказывался.

Также суд правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства взыскал с ответчиков в доход государства государственную пошлину.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Строгонов М.В.

Судьи:

Дубинская В.К.

Снегирева Е.Н.