Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-15850 Дело в части взыскания в пользу каждого из истцов заработной платы направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку необходимо проверить доводы обеих сторон спора, обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы, дать оценку всем представленным доказательствам, постановить решение в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-15850

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В. и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.

при секретаре: Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе генерального директора ОС - В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 г., которым постановлено:

исковые требования Л., Г., К., Ш. к ОС о признании основания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнения истцов Л., Г., К., Ш. из ОС на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконными.

Изменить истцам Л., Г., К., Ш. формулировку основания увольнения из ОС на увольнение по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ) с 8 декабря 2009 года.

Взыскать с ОС в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., 39 774 руб. 59 коп. - задолженность по заработной плате за период с 2 февраля по 22 мая 2009 года, 7 917 руб. 29 коп. в счет денежной компенсации за неиспользованный отпуск и 47 847 руб. 97 коп. заработок за время вынужденного прогула и 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОС в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., 39 774 руб. 59 коп. - задолженность по заработной плате за период с 2 февраля по 22 мая 2009 года, 7 917 руб. 29 коп. в счет денежной компенсации за неиспользованный отпуск и 47 847 руб. 97 коп. заработок за время вынужденного прогула и 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОС в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., 39 774 руб. 59 коп. - задолженность по заработной плате за период с 2 февраля по 22 мая 2009 года, 7 917 руб. 29 коп. в счет денежной компенсации за неиспользованный отпуск и 47 847 руб. 97 коп. заработок за время вынужденного прогула и 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОС в пользу К. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., 39 774 руб. 59 коп. - задолженность по заработной плате за период с 2 февраля по 22 мая 2009 года, 7 917 руб. 29 коп. в счет денежной компенсации за неиспользованный отпуск и 47 847 руб. 97 коп. заработок за время вынужденного прогула и 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Взыскать с ОС в доход государства госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 10 443 руб. 18 коп., установила:

Л., Г., К., Ш. обратились к ОС о признании основания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании в пользу каждого из истцов задолженности по заработной плате в сумме 36 406 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 682 руб., заработка за время вынужденного прогула в сумме 70 140 руб., и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исков каждый из истцов указал на то, что работал у ответчика в должности продавца-консультанта с 2 февраля по 22 мая 2009 года с окладом 10 000 руб., за все отработанное время заработную плату они не получали, в связи с чем приняли решение об увольнении из организации ответчика по собственному желанию, написав соответствующие заявления и передав их работодателю. Их просьба работодателем была удовлетворена, 22 мая 2009 года они были уволены по собственному желанию, о чем были произведены записи в трудовых книжках. Однако впоследствии выяснилось, что работодатель самостоятельно изменил основание их увольнения на увольнение в связи с утратой доверия к работникам, также были изменены записи в трудовых книжках. Помимо прочего истцы указывают на то, что трудовые книжки им были выданы спустя месяц после увольнения.

С таким основанием увольнения истцы не согласны, полагают, что вменяемые им проступки они не совершали, помимо прочего работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по такому основанию.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 октября 2009 года гражданские дела по искам Л., Г., К., Ш. к ОС были соединены в одно производство.

Истцы Л., Г., К., Ш. и их представитель Л.И. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Е.В. и О.А. в судебное заседание явились, требования не признали, пояснили, что истцы обоснованно были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия к работникам со стороны работодателя, поскольку по результатам проведенных инвентаризаций, была выявлена недостача материальных ценностей. Относительно требований о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, представители ответчика пояснили, что истцам все эти суммы были выплачены, о чем последние расписались в соответствующих ведомостях.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого росит руководитель ответчика по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Г., К., Ш., представителя истцов по доверенности Л.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части взыскания задолженности по заработной плате за период со 2 февраля по 22 мая 2009 года и государственной пошлины, как постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 193, 192, 394 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы были приняты на работу в ОС 2 февраля 2009 года на должности продавцов-консультантов с окладом 10000 руб. в месяц, что подтверждается записями о приеме на работу в трудовых книжках истцов, трудовыми договорами с истцами, приказами о приеме на работу, представленными в материалы гражданского дела. С истцами также были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Каждый из истцов обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию - Л., К. просили уволить их с 17 мая 2009 года; Г. - с 12 мая 2009 года, а Ш. - с 13 мая 2009 года, в связи с таким массовым увольнением одновременно всех сотрудников одного магазина, ОС было принято решение о проведении в присутствии истцов инвентаризации для обеспечения передачи товарно-материальных ценностей в период с 15 по 20 мая 2009 года в составе комиссии из Л.Н., Т.В. и Д.А., о чем издан приказ N ... от 15 мая 2009 года.

По результатам инвентаризации был составлен акт N ... от 15 мая 2009 года, из которого видно, что на витрине прилавка в ювелирном салоне по месту работы истцов были обнаружены бирки от ювелирных изделий в количестве 5 штук при отсутствии самих изделий, выявлена недостача в сумме 20 275 руб. 76 коп.; далее 20 мая 2009 года составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость.

Приказом N ... от 22 мая 2009 года К. была уволена по инициативе работодателя за утрату доверия к сотруднику; приказом N ... от 22 мая 2009 года Л. была уволена по инициативе работодателя за утрату доверия к сотруднику; приказом N ... от 22 мая 2009 года Г. была уволена по инициативе работодателя за утрату доверия к сотруднику; приказом N ... от 22 мая 2009 года Ш. была уволена по инициативе работодателя за утрату доверия к сотруднику.

При этом также в материалы дела также представлен приказ по ОС за N ... от 22 мая 2009 года о том, что за халатное отношение к работе и неоднократное нарушение обязанностей по сохранности материальных ценностей истцы увольняются по статье 81 "расторжение трудового оговора по инициативе работодателя" по пункту 7 "Утрата доверия к сотруднику со стороны работодателя" Трудового кодекса РФ.

Согласно записям в трудовых книжках истцов каждая из них была первоначально уволена по собственному желанию приказами от 2 мая 2009 года, затем сделана запись об увольнении приказами на каждого из истцов от того же дня за утрату доверия и указано, что предыдущую запись об увольнении по собственному желанию следует считать недействительной.

Исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд верно отметил, что записи в трудовых книжках истцов не соответствуют данным в приказах об увольнении, на каждого из истцов издано по 3 приказа об увольнении. Никаких объяснений по поводу обнаруженных фактов недостачи у истцов не отбиралось. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что работодатель нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания на работников. Произвел их незаконное увольнение, поэтому формулировка увольнения истцов была изменена по их требованиям на увольнение по собственному желанию со дня вынесения решения.

В связи с допущенным нарушением трудовых прав истцов суд правомерно взыскал в пользу каждого из компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом также обосновано взыскана истцам заработная плата за вынуждены прогул в соответствии с приведенным судом расчетом и сведениями о средней заработной плате уволенных.

Отказывая в иске о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно исходил из того, что за этот же период в пользу истцов взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула. Кроме того, между сторонами имелся спор об основаниях увольнения, в случае изменения даты увольнения на день решения, трудовая книжка не могла быть выдана до окончания рассмотрения дела.

Поскольку суд удовлетворил требования истцов в их пользу взысканы частично в разумных пределах расходы на представителя, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Все приведенные выводы решения построены судом на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы по этим вопросам выводов суда не опровергают, принять их во внимание коллегия не может. Так, кассатор настаивает на доказанности самих фактов недостачи и виновности в них истцов. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении работодателем процедуры увольнения работников и наложения на них дисциплинарных взысканий, поэтому произведенные увольнения нельзя признать законными, на что и указал суд в решении.

Вместе с тем при разрешении иска о взыскании задолженности по заработной плате суд посчитал недоказанным получение истцами заработка за период их работы. Однако оценка доказательств произведена судом с нарушением требований ст. 67, 79 ГПК РФ и с нарушением принципа состязательности процесса. Истцы утверждали, что подписи в ведомостях на получение заработной платы выполнены не ими. Суд этот довод не проверял, принял его на веру без дальнейшего доказывания. Кроме того, суждения, изложенные в решении относительно визуального различия подписей нельзя признать убедительными, поскольку для вывода по данному вопросу требовались специальные познания, которыми суд не обладает.

При таких обстоятельствах выводы суда в части взыскания в пользу каждого из истцов заработной платы за период со 2 февраля по 22 мая 2009 года - сделаны судом при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для спора. Поэтому решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы обеих сторон спора, обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы, дать оценку всем представленным доказательствам, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 3 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 года - отменить в части взыскания в пользу каждого из истцов заработной платы за период со 2 февраля по 22 мая 2009 года и взыскания в пользу государства с ответчика государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Строгонов М.В.

Судьи:

Снегирева Е.Н.

Дубинская В.К.