Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2008 г. N КГ-А40/1624-08 Лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2008 г. N КГ-А40/1624-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Супернова Сэйлз энд Маркетинг" о взыскании 1 508 630 руб. 20 коп., в том числе 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 8 630 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2007 года по 16.05.2007 года.

Решением от 1 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Супернова Сэйлз энд Маркетинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель полагает, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности присутствовать на заседании суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представители истца просили оставить судебные акты без изменения, полагая их правильными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что по платежному поручению от 26.12.2006 г. N 2918 истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Каких-либо оснований для перечисления денежных средств в указанной сумме, а также доказательств возврата данной суммы истцу в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В этой связи суд правомерно, с учетом требований статей 1102, 1107 ГК РФ взыскал с ООО "Супернова Сэйлз энд Маркетинг" сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может являться основанием к отмене решения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Юридическим адресом ООО "Супернова Сэйлз энд Маркетинг", указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также учредительных документах, является адрес г. Москва, Комсомольский пр-т, 1.

В материалах дела имеются доказательства направления по данному адресу судебной корреспонденции с отметкой отделения связи на конверте "по указанному адресу не значится".

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика по юридическому адресу и рассмотрел дело без участия представителей ООО "Супернова Сэйлз энд Маркетинг".

Ссылка заявителя на то, что истец намеренно не поставил суд в известность о наличии фактического адреса, отклоняется как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Кроме того, в кассационной жалобе ООО "Супернова Сэйлз энд Маркетинг" также указывает свой адрес Москва, Комсомольский проспект, д. 1. Иных адресов ни в кассационной жалобе, ни в материалах дела не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 1 августа 2007 года по делу N А40-27440/07-42-248 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Супернова Сэйлз энд Маркетинг" - без удовлетворения.