Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15852 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что миграционная служба правомерно приняла решение об отказе заявителю в предоставлении временного убежища, поскольку он не привел конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза его безопасности со стороны властей Афганистана, не заявил, что страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями и нуждается в медицинской помощи

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15852

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.,

с участием переводчика Армани Н.З.

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе Н.М.З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Н.М.З. о признании неправомерным решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 15 мая 2009 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации и обязании Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве повторно рассмотреть заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации отказать, установила:

Н.М.З., гражданин Афганистана, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 15.05.2009 г. об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на заявление (л.д. 9-12).

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, выслушав объяснения заявителя и его представителя адвоката по ордеру Т.Э.Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил изложенные выше имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Порядка предоставления временного убежища на территории РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации, либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 15.05.2009 года заявителю было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих добровольному выезду либо выдворению (депортации) за пределы Российской Федерации (л.д. 22-24).

В своем заявлении в УФМС России по г. Москве от 10.03.2009 года заявитель указал, что просит предоставить ему временное убежище с целью легализации своего положения (л.д. 18).

Заявителю в установленном порядке решением УФМС по г. Москве от 02.06.2008 года было отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации в виду отсутствия критериев, изложенных в пп. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ РФ "О беженцах" (л.д. 25-26).

Из материалов личного дела заявителя - копии анкеты, заполненной 10.03.2009 года (л.д. 19-20), копии опросного листа от 10.03.2009 г. (л.д. 21-22) усматривается, что им не приведено каких-либо конкретных сведений о том, что имелись какие-либо угрозы преследований и жизни.

При проведении опроса заявитель не смог указать гуманные причины, по которым ему должно быть предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации и имеются угрозы его жизни при возможном возращении в Афганистан и что у него имеются проблемы со здоровьем, требующие срочного либо оперативного вмешательства.

В ходе судебного заседания заявитель указал, что ему угрожали талибы в связи с тем, что он учился в СССР, однако данные сведений какими-либо объективными данными подтверждены в ходе проверки не были.

Оснований для предоставления временного убежищ, в связи с наличием болезней и невозможностью оказания медицинской помощи в стране гражданской принадлежности установлено не было.

Проверив тщательно представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФМС по г. Москве правомерно приняло решение об отказе заявителю в предоставлении временного убежища, поскольку он не привел конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза его безопасности со стороны властей Афганистана; не заявил, что страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями и нуждается в медицинской помощи.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание опасения заявителя подвергнуться насилию на территории Афганистана не может быть принят во внимание, судом дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Дубинская В.К.

Снегирева Е.Н.