Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15862 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд установил, что истец не доказал принадлежность лично ему переданных денежных средств и факт передачи их физическому лицу

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15862

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дубинской В.К., дело по кассационной жалобе представителя Г. по доверенности Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Г. к П. о взыскании неосновательного обогащения отказать, установила:

Г. обратился в суд с иском к Л. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что он передал ответчику за предполагаемое выполнение строительных работ с наличными деньгами аванс в размере 1284500 рублей 00 копеек; работа не была выполнена, к ее исполнению ответчик не приступал, расходов не понес. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1284500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Л. на надлежащего П.

В судебном заседании истец не участвовал. Требования поддержал его представитель по доверенности Т.

Представитель ответчика П. по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что ее доверитель П. не отрицает факта выдачи квитанции на 1284500 рублей во исполнение договора подряда. Денежные средства передал Р. как аванс по договору подряда между Л. и Д. Денежные средства были переданы генеральному директору Л., а не физическому лицу.

Ответчик П. о дне слушания дела судом извещен, в суд не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

По делу также вынесено дополнительное решение от 23 ноября 2009 года о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя. Дополнительное решение сторонами не обжалуется.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности Т. представителя ответчика по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, правильный анализ которых содержится в решении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2007 года Р., действуя по поручению Г., должен был передать денежные средства в сумме 1 284 500 рублей П. Получение денежных средств в указанной сумме оформлено квитанцией к приходному ордеру N ... Л. в качестве аванса по Договору "Отопление, водопровод и канализация, корп. 271".

Судом также приобщено к материалам дела письмо-ответ Л. Г. как директору Д., в котором истцу предлагается представить проект дома с расчетными данными отопительного оборудования.

Истцом предоставлено в качестве доказательства заявление Р., в котором он сообщает, что курировал строительство жилого дома ... в пос. ..., Г. в качестве генерального директора Д. проведен тендер по выбору подрядной организации на выполнение работ в указанном доме, выбрана компания Л., которой он отвозил упомянутую денежную сумму в качестве аванса за выполнение работ.

Проанализировав предоставлены доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал принадлежность лично ему переданных денежных средств и факт передачи их физическому лицу П., поэтому в удовлетворении иска суд правомерно отказал, сославшись на недоказанность оснований заявленных требований.

Сделанные вводы суд мотивировал, построил на анализе установленных фактических обстоятельств, произведя оценку доказательств в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, коллегия с выводами решения согласна.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке тех же доказательств без приведения новых аргументов. Так, истец полагает доказанным факт передачи личных денежных средств Г. ответчику П., что, по его мнению, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Коллегия согласилась с оценкой доказательств, произведенной судом, оснований для переоценки этих доказательств коллегия не усматривает, с позицией кассатора не согласна.

Поэтому Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является правильным, обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела судом не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Строгонов М.В.

Судьи:

Снегирева Е.Н.

Дубинская В.К.