Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-15889 Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, суд исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему уходу за истицей в соответствии с условиями договора

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-15889

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М. и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя Ж.А.Е. по доверенности - К.К.Д. на решение Басманного районного суда города Москвы от 5 марта 2010 года по иску Ч.Н.М. к Ж.А.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, которым постановлено:

расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 20 июня 2006 года между Ч.Н.М. и Ж.А.Е., удостоверенный нотариусом города Москвы ... и зарегистрированный в реестре за N ...

Признать за Ч.Н.М. право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Ж.А.Е. на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности за Ч.Н.М. на данный объект.

Взыскать с Ж.А.Е. в пользу Ч.Н.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, установила:

Ч.Н.М. обратилась в суд с иском к Ж.А.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, в котором просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ними 20 июня 2006 года, прекратить право собственности Ж.А.Е. на квартиру по адресу: ..., и признать за ней право собственности на указанное имущество, мотивируя свои требования тем, что после заключения договора ответчица принятых на себя обязательств не выполняет, не предпринимает действий по уходу, содержанию, не обеспечивает медицинской помощью и не приобретает лекарств, не выплачивает установленного содержания.

Ж.А.Е. исковые требования не признала.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчица в лице представителя К.К.Д. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы Ч.Н.М. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение ее надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ж.А.Е. по ордеру и доверенности - адвоката К.К.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащую ему квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2006 года между Ч.Н.М. (получатель ренты) и Ж.А.Е. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Ч.Н.М передает принадлежащую ей по праву собственности квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., в собственность Ж.А.Е., которая в свою очередь обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением, включающее в себя обеспечение "Получателя ренты" питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, в том числе медицинской, оплату ритуальных услуг. Стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в двадцать пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законом и выплачиваемых ежемесячно "Плательщиком ренты" "Получателю ренты" в течение всей жизни "Получателя ренты". Данный договор зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении указанного договора пожизненного содержания с иждивением, заявленные в суд Ч.Н.М., суд исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Ж.А.Е. обязательств по надлежащему уходу за истицей в соответствии с условиями договора от 20.06.2006 г. К данному выводу суд пришел, дав правовую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей.

Так, при разрешении спора судом установлено, что Ч.Н.М. по состоянию здоровья нуждалась в постороннем бытовом уходе, включая гигиенический уход, приготовление пищи, приобретение продуктов и лекарств, осуществление постоянного наблюдения за состоянием здоровья. В связи с этим, при заключении договора пожизненного содержания с иждивением рассчитывала на получение не только материальной помощи, но и постороннего ухода. С лета 2008 года Ч.Н.М. не может передвигаться. Между тем, Ж.А.Е., проживающая отдельно от Ч.Н.М., необходимого ухода за ней не осуществляла. При этом, со стороны Ж.А.Е. не представлено суду достоверных доказательств приобретения для Ч.Н.М. каких-либо лекарственных препаратов, одежды, оказания различных бытовых и медицинских услуг, то есть не доказан факт надлежащего осуществления ею пожизненного содержания Ч.Н.М. в соответствии с условиями вышеуказанного договора, на выполнение которых со стороны ответчицы она рассчитывала при заключении сделки.

Доказательств отказа Ч.Н.М. от получения данной помощи и ухода за ней ответчицей суду не представлено. В связи с этим являются несостоятельными ссылки кассатора на данное обстоятельство. Также, учитывая изложенное, не могут повлиять на отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что Ж.А.Е. приобретались для Ч.Н.М. продукты питания и лекарственные препараты.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком в данном конкретном случае были допущены существенные нарушения договора пожизненного содержания с иждивением от 20.06.2006 г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 605 ГК РФ, для расторжения вышеуказанного договора.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением противоречит материалам дела, согласно которым от имени Ч.Н.М. в адрес Ж.А.Е. 21.11.2009 г. была направлена претензия о расторжении договора от 20.06.2006 г., которая была получена последней по почте 24.11.2009 г.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ж.А.Е. - К.К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Наумова Е.М.

Судьи:

Сорокина Л.Н.

Пономарев А.Н.