Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-15900/2010 Ранее принятое решение районного суда в части отказа истцам в возмещении убытков в связи с односторонним расторжением договоров соинвестирования, взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения, которым иск о взыскании суммы убытков за одностороннее расторжение договоров соинвестирования, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен, поскольку квартиры, являющиеся предметом договоров соинвестирования, проданы иным лицам после вступления в силу первоначального решения суда и у ответчика не имеется свободных квартир

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-15900/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пономарева А.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе Б.В.В. и Б.М.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Б.В.В., Б.М.Н. к ООО "Техносервисстрой" о признании самовольными постройками квартиры NN ... в жилом доме по адресу: ..., и жилого дома в целом, признании незаконными актов приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, признании незаконным самоуправный ввод в эксплуатацию объектов, взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание и пользование денежными средствами, уклонение от их возврата, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартир и неустойки за нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг по строительству квартир и сроков исполнения обязательств по договорам в целом, взыскании убытков, реального ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, обязания исполнения договора путем предоставления предусмотренных договорами квартир, свободных от третьих лиц и соответствующих условиям договоров, либо путем выплаты отступного в размере рыночной стоимости квартир либо путем устраивающей новации, и по встречному иску ООО "Техносервисстрой" о расторжении договоров соинвестирования, установила:

Истцы Б.В.В., Б.М.Н. обратились в суд с иском к ООО "Техносервисстрой", в котором просили признать незаконными и нарушающими права потребителей расторжение ответчиком договоров от 4 февраля 2004 года N ... и N ... соинвестирования строительства и односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договорам; действия ответчиков по нарушению проектно-сметной документации; одностороннее изменение ответчиком существенных условий договоров, повлекшие ухудшение потребительских и технических характеристик квартир; просрочку ответчиком исполнения обязательств по договорам на период одностороннего отказа от исполнения обязательств по ним с 12 июля 2006 г. по настоящее время; признать недействительными, как ущемляющими права истцов как потребителей, условия договоров от 4 февраля 2004 г. N ... и N ..., предусматривающие их одностороннее расторжение ответчиком, а также обуславливающие приобретение истцами квартир обязательным приобретением услуг эксплуатирующей организации, а также истцы просили суд обязать ответчика письменно отозвать уведомления от 12.07.2006 г. NN ... как незаконные, обеспечить строительство межкомнатных перегородок в кухнях квартир NN ... и ... в доме ... по ул. ... из кирпича со штукатуркой, а также обозначение контуров перегородок в жилых помещениях квартир в два ряда кирпича со штукатуркой, предъявить соответствующие акты осмотра, организовать внеплановую техническую инвентаризацию указанных квартир БТИ, оформление технических паспортов и иной документации на квартиры, необходимой для оформления прав собственности, оформить с истцами дополнительные соглашения к договорам от 04.02.2004 г. N ... и N ..., взыскать с ответчика неустойку в размере 3 843 000 руб., моральный вред в сумме 1 000 000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 9 июля 2007 г. в иске Б.В.В. и Б.М.Н. к ООО "Техносервисстрой" о защите прав потребителей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2007 г. решение суда от 9 июля 2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 марта 2009 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 июля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2007 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истцы Б.В.В. и Б.М.Н. неоднократно уточняли в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования и окончательно их объем определили в заявлении от 12 января 2010 г., в котором просили суд: на основании ст. 222 ГК РФ признать самовольными постройками квартиры N ... и N ... в жилом доме по адресу: ..., и этот жилой дом в целом; признать не имеющими юридической силы с даты оформления, самоуправно изготовленные путем подлога и утвержденные ответчиком Акты приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 31.10.05 N ... и N ... и признать незаконным самоуправный ввод в эксплуатацию объектов, на которые оформлены указанные акты, на основании ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение и направить его в прокуратуру и в Правительство Москвы для принятия ими мер по фактам самовольного строительства, изготовления и выдачи подложных документов и незаконного ввода объектов в эксплуатацию; разрешить следующие вопросы: являются ли остекляемые летние помещения в предусмотренных договорами квартирах "лоджиями" или "верандами", какой понижающий коэффициент должен применяться при подсчете их площадей, соответствуют ли предусмотренные договорами квартиры условиям п. 3 и 4 договоров, взыскать с ответчика в их пользу на основании ст. 395, 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 264 000 руб. и проценты в размере 194 480 руб. за неправомерное удержание и пользование денежными средствами и за уклонение от их возврата; взыскать с ответчика на основании п. 1 ст. 332 ГК РФ, п. 1 ст. 23 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 15 162 468 руб. за нарушение сроков устранения недостатков квартир и неустойку в размере 15 162 468 руб. за нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг по строительству квартир и сроков исполнения обязательств по договорам в целом; взыскать с ответчика сверх неустоек в полной сумме убытки в размере 29 962 468 руб., в том числе реальный ущерб в размере 15 162 468 руб. и возмещение упущенной выгоды в размере 14 800 000 руб.; взыскать с ответчика на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.; понудить ответчика к исполнению договоров от 4 февраля 2004 N ... и N ... и на основании п. 1 ст. 396 ГК РФ, п. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.97 N 2, обязать ответчика в установленный судом разумный срок исполнить в натуре все свои обязательства перед истцами по этим договорам, так как невозможности исполнения этих обязательств нет, и исполнить их ответчик может либо путем предоставления предусмотренных договорами квартир, свободных от любых прав третьих лиц и соответствующих условиям договоров, в распоряжение истцов по Актам приема-передачи, согласно ст. 309, 310, 408, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 460 ГК РФ, либо путем выплаты устраивающего истцов отступного в размере, не меньшем рыночной цены квартир, существовавшей на день вынесения судебного решения, согласно ст. 409 ГК РФ, либо путем устраивающей истцов новации, согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 4 февраля 2004 года они заключили с ответчиком ООО "Техносервисстрой" договоры N ... и N ... соинвестирования исключительно для удовлетворения личных бытовых нужд в новом жилье, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с условиями договоров оплатили ответчику стоимость квартир N ... и N ... в строящемся жилом доме по адресу: ..., однако, в связи с неисполнением ответчиком условий договоров по осуществлению строительства в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и проекта, нарушением ответчиком при строительстве дома градостроительных и строительных норм и правил и отклонением от конструктивных и архитектурно-строительных параметров предусмотренных договорами квартир и жилого дома в целом, указанный объект недвижимости в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Истцы утверждают, что приемка дома в эксплуатацию с утверждением Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией была произведена незаконно, оформление документов ответчиком осуществлялось путем подлога, самоуправно. Истцы утверждают, что ответчики умышленно изменили понятия "лоджии" на "веранды" с целью применить при подсчете площадей коэффициент 1,0. Вследствие чего ответчики незаконно суммарно завысили на 8,8 кв.м. оплаченные истцами по договорам общие площади квартир, неосновательно получив сумму в размере 264000 руб. (по договору N ... в размере 58500 руб. и по договору N ... в размере 205500 руб.). Добровольно вернуть указанные денежные суммы ответчики отказались. Истцы считают, что на основании ст. 395, 1102 ГК РФ ответчик не только должен вернуть неосновательное обогащение в размере 264 000 руб., но и оплатить истцам проценты в размере 194 480 руб. за неправомерное удержание и пользование денежными средствами и за уклонение от их возврата. Истцы считают, что ответчик нарушил условия договора, не устранил недостатки квартир в установленные договором сроки, нарушил сроки выполнения работ и оказания услуг по строительству квартир и сроки исполнения обязательств по договорам в целом, незаконно односторонне отказался от исполнения условий договоров, направив в их адрес уведомления об одностороннем расторжении договора, нарушив Закон РФ "О защите прав потребителей" и ст. 310 ГК РФ запрещающих одностороннее расторжение договора. На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ, п. 1 ст. 23 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы считают, что в их пользу должна быть взыскана неустойка в размере 15 162 468 руб. Добровольно выплатить неустойку истцам ответчик отказался. Истцы считают, что ответчик незаконно передал права на спорные квартиры по договорам третьим лицам, данные сделки являются незаконными. Действия ответчика привели к тому, что истцы утратили права на оформление указанных квартир в собственность, в связи с чем понесли реальный ущерб в размере рыночной стоимости квартир, что составляет 15 162 468 руб. Ответчиком квартира N ... продана ... за 5 600 000 руб., квартира N ... продана ... за 9 200 000 руб. Истцы считают, что ответчик, продав третьим лицам спорные квартиры, получил доход в размере 14 800 000 руб., что для истцов является упущенной выгодой, а потому полагают, что на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.97 N 2, с ответчика должны быть взысканы в пользу истцов сверх неустоек в полной сумме убытки в размере 29 962 468 руб., в том числе реальный ущерб в размере 15 162 468 руб. и возмещение упущенной выгоды в размере 14 800 000 руб., при этом, компенсация причиненного морального вреда составляет 5 000 000 руб. В соответствии с условиями договора и закона ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору путем передачи в распоряжении истцов по акту приема-передачи указанных квартир, свободных от любых прав третьих лиц либо путем выплаты устраивающего истцов отступного в размере, не меньшем рыночной цены квартир, существовавшей на день вынесения судебного решения, либо путем устраивающей их новации.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Б.М.Н. не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Истец Б.В.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Представители ответчика ООО "Техносервисстрой" по доверенности П.Я.Н. и по ордеру и доверенности адвокат Ф.И.А. возражали против иска и предъявили встречные исковые требования о расторжении договоров соинвестирования строительства от 4 февраля 2004 г. с истцами.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска Б.В.В. и Б.М.Н. и в удовлетворении встречного иска ООО "Техносервисстрой".

Определением суда от 25 марта 2010 года исправлена описка в мотивировочной части решения суда.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истцы Б.В.В. и Б.М.Н. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав Б.В.В. и представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа истцам Б.В.В. и Б.М.Н. в возмещении убытков в связи с односторонним расторжением договоров соинвестирования, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, и в этой части судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение о частичном удовлетворении требований Б.В.В., Б.М.Н., в остальной части, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 4 февраля 2004 г. ООО "Техносервисстрой" - "Инвестор", и Б.М.Н. и Б.В.В. - "Соинвесторы", заключили договоры соинвестирования строительства N ... и N ..., в соответствии с которыми Инвестор привлекает соинвесторов к соинвестированию строительства жилого дома по адресу: ..., в части финансирования строительства однокомнатной квартиры N ... общей площадью 45,3 кв.м. и двухкомнатной квартиры N ... общей площадью 82,8 кв.м., а соинвесторы, в свою очередь, принимают на себя обязательства по финансированию строительства указанных квартир.

В соответствии с п. 9 названных выше договоров сумма, подлежащая внесению соинвесторами за инвестирование строительства однокомнатной квартиры N ..., составляла 1 359 000,00 руб., за инвестирование строительства двухкомнатной квартиры N ... - 2 484 000,00 руб.

Суд установил, что Б.В.В. 4 марта 2004 г. оплатил указанные суммы по договорам в размере 1 359 000 руб. и 2 484 000 руб. соответственно, перечислив их на расчетный счет ООО "Техносервисстрой".

Законченный строительством объект принят приемочной комиссией по акту от 31 октября 2005 года N ... Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 23 декабря 2005 года N ... дом N ... по ул. ... введен в эксплуатацию (л.д. 166 т. 1).

Из содержания пункта 5 договоров соинвестирования строительства следует, что, соинвесторы обязаны в течение 10 дней с момента приема жилого дома в эксплуатацию эксплуатирующей организацией, заключить с последней договор на оказание коммунальных услуг, техническое обслуживание, и оплатить авансом коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию дома за 4 (четыре) месяца, начиная с даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, по ставкам, утвержденным уполномоченной эксплуатирующей организацией.

Эксплуатирующей организаций является ООО "...".

В связи с тем, что договоры на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание с уполномоченной эксплуатирующей организацией в установленный договором срок соинвесторами Б.В.В. и Б.М.Н. не подписаны, а также в связи с отказом от подписания дополнительных соглашений о доплате за увеличение площадей квартир, в соответствии с п.п. 6, 13 договоров, 12 июля 2006 г. ответчиком направлены Б.В.В. и Б.М.Н. уведомления об одностороннем расторжении договоров соинвестирования (л.д. 29-32 т. 1) и 30 августа 2006 г. ответчиком в качестве возврата инвестиционных взносов по договорам внесены денежные средства на депозит нотариуса в размере 3 843 000 руб., уплаченные истцами по договорам соинвестирования строительства.

Отказывая в удовлетворении требований истцов Б.В.В. и Б.М.Н. о возмещении им убытков в связи с необоснованным расторжением с ними спорных договоров, суд пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства в связи с расторжением договоров, предусмотренные договорами, тем, что ответчиком перечислены денежные средства на депозит нотариуса в размере 3 843 000 руб., уплаченные истцами по договорам соинвестирования строительства. Указанная сумма получена ООО "Техносервисстрой" на основании заключенных договоров соинвестирования строительства и возвращена соинвесторам в установленный договорами срок.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение договоров, произведенное ответчиком в одностороннем порядке не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", так как со стороны Б.В.В. и Б.М.Н. имел место односторонний отказ от дальнейшего исполнения договоров соинвестирования, который заключался в отказе соинвесторов принять квартиры по актам, в отказе исполнить обязательства по заключению договоров на оплату коммунальных расходов, оплатить квартиры в полном объеме согласно условиям договоров и обмерам БТИ в связи с увеличением площадей квартир.

Такие действия со стороны истцов суд, на основании ст. 450 ГК РФ, признал существенными нарушениями условий договоров. При этом суд со ссылкой на ст.ст. 16, 18, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" указал, что действия соинвесторов как потребителей предусмотрены законом, согласно которому они вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, действия инвестора по одностороннему расторжению договоров также являются законными.

Судебная коллегия считает данные выводы суда не обоснованными и постановленными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (с изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2). В иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное выше, то обстоятельство, что договор на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание истцам предложено заключить с ООО "...", то есть с организацией не являющейся стороной по договорам соинвестирования строительства и на услуги, не относящиеся к предмету договора инвестирования, то, что между истцами и ООО "..." возник спор по условиям предложенного к подписанию договора, а также то обстоятельство, что между истцами и ответчиком возник спор по дополнительной оплате размера площадей в построенных квартирах, в связи с несоответствием площадей квартир проектной документации, судебная коллегия полагает, что не имелось оснований для расторжения договоров инвестирования, заключенных между сторонами.

Кроме этого, сами по себе условия, предусмотренные п. 6 спорных договоров, предусматривающие возможность инвестора в одностороннем порядке производить расторжение договоров, нельзя признать соответствующими правилам, предусмотренным Законом "О защите прав потребителей" и такие условия являются противоречащими пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не порождающим правовых последствий, кроме указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 16 вышеприведенной нормы права.

Кроме этого, установлено, что ответчики ранее не оспаривали договоры соинвестирования, заключенные с истцами, в судебном порядке.

На основании изложенного решение суда в части выводов суда о правомерности расторжения договоров соинвестирования и отсутствие оснований для компенсации убытков, неустойки и морального вреда нельзя признать законным и обоснованным и в этой части решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены, то судебная коллегия полагает возможным постановить в отмененной части новое решения без направления дела на новое рассмотрение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцам со стороны ответчика подлежат возмещению не только уплаченные истцами суммы за квартиры по спорным договорам, но и убытки в полном объеме, понесенные ими вследствие расторжения ответчиком в одностороннем порядке спорных договоров.

Поскольку квартиры, являющиеся предметом договоров соинвестирования, проданы иным лицам после вступления в силу первоначального решения суда от 9 июля 2007 г., и у ответчика не имеется свободных квартир, аналогичных договорам соинвестирования от 4 февраля 2004 года, то размер возмещения убытков надлежит определить исходя из рыночной стоимости квартир, которые по договорам инвестирования надлежало передать истцам.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной экспертами ООО "...", по состоянию на 29 сентября 2009 года, рыночная стоимость 1-комнатной квартиры N ... по ул. ... составляет 5 096 451 руб.; рыночная стоимость 2-комнатной квартиры N ... по ул. ... составляет 10 066 017 руб. (л.д. 187-251 т. 2), общая стоимость которых составляет 15 162 468 руб.

Вместе с этим, поскольку ответчиком в добровольном порядке перечислена на депозит нотариуса сумма в размере договорной стоимости квартир (3 843 000 руб.), то данную сумму необходимо вычесть из подлежащей ко взысканию в судебном порядке суммы убытков, так как истцы не лишены возможности в любой момент забрать принадлежащие им деньги с депозита нотариуса.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит ко взысканию сумма убытков в размере 11 319 468 (15 162 468 руб. - 3 843 000 руб.) руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит ко взысканию неустойка, которую судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить до 30 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части решения судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года в части отказа истцам Б.В.В. и Б.М.Н. в возмещении убытков в связи с односторонним расторжением договоров соинвестирования, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Техносервисстрой" в пользу Б.В.В. и Б.М.Н. сумму убытков за одностороннее расторжение договоров соинвестирования от 4 февраля 2004 г. NN ... и ... в размере 11 319 468 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 11 359 468 (Одиннадцать миллионов триста пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб.

Взыскать с ООО "Техносервисстрой" в доход государства госпошлину в сумме 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Наумова Е.М.

Судьи:

Зыбелева Т.Д.

Пономарев А.Н.