Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-15920 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку дети полнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления, однако суд, признавший истца наследником второй очереди, заявленные требования не рассматривал и не указал в решении, кем именно истец доводился наследодателю в качестве наследника второй очереди

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-15920

Судебная коллегия по гражданским делам московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В. и судей Фоминой М.В. и Кировой Т.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе нотариуса гор. Москвы Р.Е.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года, которым постановлено: иск М.Д.И. удовлетворить.

Установить факт принятия М.Д.И. наследства к имуществу умершей 26 мая 2004 года К.З.В.

Признать за М.Д.И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти К.З.В. на квартиру, расположенную по адресу: ..., установила:

согласно материалам дела 26 мая 2004 года скончалась К.З.В. (л.д. 11).

В соответствии с договором передачи от 20 сентября 1993 года и с свидетельством о собственности на жилище, выданном 12 октября 1993 года, К.З.В. на праве собственности принадлежала отдельная однокомнатная квартира размером жилой площади 20,9 кв.м, расположенная по адресу: ... (л.д. 12, 83).

10 декабря 2004 года нотариусом г. Москвы Б.И.Т., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Р.В.Ш. М.Д.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию К.З.В. от 17 августа 2002 года (л.д. 87).

24 октября 2006 года нотариусу г. Москвы Р.Е.П. подано заявление представителем ИФНС N 18 по г. Москве Н.Т.С. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.З.В. на имя Российской Федерации (л.д. 88).

М.Д.И. обратился в суд с иском к ИФНС N 18 по Москве об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований М.Д.И. сослался на те обстоятельства, что 26 мая 2004 года скончалась его тетя К.З.В., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: ... В нотариальную контору после смерти К.З.В. он не обращался, полагая, что это является его правом, а не обязанностью, однако после смерти тети распоряжался и пользовался ее имуществом, взял себе на память принадлежащие ей вещи, принимал участием в похоронах тети, до настоящего времени пользуется указанной квартирой, платит коммунальные платежи, делает необходимые ремонтные работы.

Представители ИФНС N 18 по г. Москве и УФРС г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым нотариус г. Москвы Р.Е.П. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 года нотариусу Р.Е.П. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя нотариуса г. Москвы Р.Е.П. по доверенности В.С.В., М.Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 3 статьи 1 ГПК РФ" имеется в виду "часть 3 статьи 11 ГПК РФ"

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Удовлетворяя требования М.Д.И., суд пришел к выводу, что М.Д.И. является наследником наследодателя К.З.В. второй очереди и фактически принял наследство после смерти тети.

С выводом суда согласиться не представляется возможным.

Статьей 1143 ГК РФ определен круг наследников второй очереди.

Согласно приведенной норме закона, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

С применением положений приведенной нормы закона суд, признавший истца наследником второй очереди, заявленные требования не рассматривал и не указал в решении, кем именно М.Д.И. доводился наследодателю К.З.В. в качестве наследника второй очереди.

В кассационной жалобе нотариус указывает, что М.Д.И. не входит в круг наследников по закону к имуществу умершей К.З.В., поскольку согласно представленным документам в родственных отношениях с наследодателем К.З.В. мог состоять отец М.Д.И. М.И.Б., который скончался в 2008 году и наследство умершей в 2004 году К.З.В. не принимал.

Указанные доводы заслуживают внимания, т.к. обстоятельства, на которые нотариус ссылается в жалобе, являлись значимыми по делу, однако остались судом без проверки и оценки.

Кроме того, нотариус указывает, что в ее производстве находится наследственное дело к имуществу умершей К.З.В.

При указанных обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о привлечении нотариуса к участию в деле.

Кроме того, в силу ст. 1151 ч.ч. 2, 3 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок его передачи а собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

С учетом данных требований закона к участию в деле по возникшему спору подлежал привлечению Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер к правильному определению значимых по делу обстоятельств, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Васильева И.В.

Судьи:

Фомина М.В.

Кирова Т.В.