Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-15939 Отказывая в иске о признании сделки обращения взыскания банка на предмет залога недействительной и применении последствий недействительности, суд обоснованно исходил из того, что истица ненадлежащим образом исполняла обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк был вправе в соответствии с условиями кредитного договора и трехстороннего соглашения обратить взыскание на вексель, при этом банком не было допущено нарушений закона, условий кредитного договора и процедуры обращения взыскания на вексель, являющийся предметом залога

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-15939

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Брагинской Е.А.

при секретаре Одинцовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А. дело по кассационной жалобе К.О.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.О.И. к АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (Открытое акционерное общество), Товариществу на вере (Коммандитное Товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании сделки обращения взыскания банка на предмет залога недействительной и применении последствий недействительности, обязании предоставлять информацию по состоянию расчетов, обязании отменить решение о расторжении предварительного договора на приобретение квартиры - отказать.

Установила:

К.О.И. обратилась в суд с иском к АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (Открытое акционерное общество), Товариществу на вере (Коммандитное Товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании сделки обращения взыскания банка на предмет залога недействительной и применении последствий недействительности, обязании предоставлять информацию по состоянию расчетов, обязании отменить решение о расторжении предварительного договора на приобретение квартиры, мотивируя требования тем, что 15.03.2007 г. с Банком заключен кредитный договор о предоставлении кредита для оплаты векселя, взыскание на предмет залога обращено в нарушение требований закона, нарушена предусмотренная договором процедура.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.О.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.О.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обращения взыскания на предмет залога недействительным и обязания отменить решение о расторжении предварительного договора на приобретение квартиры.

Судом установлено, что 15.03.2007 г. между К.О.И. и АКБ "МБРР" (ОАО) был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме 4 361 454 руб.

Согласно п. 1.2 договора Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором. Кредит предоставляется для приобретения простого беспроцентного векселя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания".

Пунктом 1.6 данного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является: п. 1.6.1 Залог (заклад) указанного векселя. Залог (заклад) как обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору возникает с момента заключения Заемщиком (залогодателем) и Банком (залогодержателем) договора залога векселя, передачи векселя Банку по акту приема-передачи. Залог векселя обеспечивает требования Банка по возврату суммы Кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования Кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований Банка за счет стоимости векселя, штрафы за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. 3.8 договора, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно до 15 числа текущего месяца. По п. 6.1.1 Заемщик обязан надлежащим образом исполнять свои обязанности, по п. 7.1 Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (л.д. 8-14).

20.03.2007 г. между АКБ "МБРР" (ОАО) и К.О.И. заключен договор залога векселя, согласно которому Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог указанное в настоящем договоре имущество (ценные бумаги) для обеспечения исполнения всех обязательств по кредитному договору от 15.03.2007 г. предметом залога является простой беспроцентный вексель Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155" и Компания" с вексельной суммой 4 846 060 руб. Залогом векселя обеспечивается исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 15-17).

Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" и К.О.И. заключили предварительный договор от 13.03.2007 г. о продаже-покупке двухкомнатной квартиры стоимостью 4 846 060 руб. (л.д. 18-20).

Согласно Соглашению от 20.03.2007 г. АКБ "МБРР" (ОАО), К.О.И. и Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" подтвердили, что между Банком и Гражданином заключен кредитный договор, между Товариществом и гражданином заключен договор купли-продажи векселя, предметом которого является приобретение простого векселя Товарищества. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Гражданина перед Банком по указанному кредитному договору Гражданин передает вексель в заклад Банку согласно договору залога векселя. Товарищество и Гражданин подтверждают, что между ними заключен Предварительный договор об обязательстве в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры.

Пунктом 4.3 данного Соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения Гражданином обязательств по кредитному договору, Банк имеет право досрочно предъявить к оплате Вексель, находящийся в закладе. По п. 5 данного Соглашения предварительный договор, заключенный между Товариществом и Гражданином, подлежит расторжению (л.д. 21-22).

Согласно п. 6.4.4. Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 14 (четырнадцати) календарных дней

Судом установлено, что со стороны К.О.И. имели место нарушения сроков по внесению предусмотренных кредитным договором платежей с 16.04.2007 г. по 17.12.2007 г. и с 15.01.2008 г. по 01.11.2008 г., что подтверждено выпиской по счету К.О.И. (л.д. 23-27).

29.08.2008 г. Банк направил истице требование о досрочном возврате кредита (л.д. 48). 24.12.2008 г. истице было повторно направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 50).

Простой беспроцентный вексель Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155" и Компания" досрочно предъявлен Банком к платежу и полностью погашен векселедателем (л.д. 47).

Согласно справке АКБ "МБРР" (ОАО) предоставленный К.О.И. кредит погашен 16.03.2009 г. (л.д. 52).

17.03.2009 г. Банк направил К.О.И. уведомление о перечислении Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-155" и Компания" 4 458 375 руб. 20 коп. в счет погашения предъявленного Векселя (л.д. 51).

Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" неоднократно уведомляло истицу о необходимости явиться в офис для подписания Соглашения о расторжении Предварительного договора

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался нормами ст.ст. 348, 349 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истица ненадлежащим образом исполняла обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк был вправе в соответствии с условиями кредитного договора и трехстороннего Соглашения обратить взыскание на вексель. При этом Банком не было допущено нарушений закона, условий кредитного договора и процедуры обращения взыскания на вексель, являющийся предметом залога.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод К.О.И. о том, что на момент обращения взыскания на вексель в марте 2009 г. задолженность по платежам ею была полностью погашена, не содержит оснований к отмене решения суда, так как истицей было допущено ненадлежащее исполнение условий договора по погашению кредита, а именно имелась просрочка по внесению предусмотренных кредитным договором платежей с 16.04.2007 г. по 17.12.2007 г. и с 15.01.2008 г. по 01.11.2008 г. Указанное обстоятельство К.О.И. подтвердила в суде первой инстанции (л.д. 18). При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что Банк, направив истице требования о досрочном возврате кредита и не получив ответа на данные требования, был вправе обратить взыскание на вексель.

Довод К.О.И. о том, что Банком была нарушена процедура досрочного предъявления векселя к оплате, Банк не представил доказательства получения ею требований о досрочном возврате кредита, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Банком были представлены доказательства направления К.О.И. почтовых уведомлений с требованиями о досрочном возврате кредита, и только после неполучения ответа на данные требования обратил взыскание на предмет залога.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Ионова И.А.

Брагинская Е.А.