Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-15965 Удовлетворяя иск о признании права собственности на нежилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств препятствует осуществлению истцом прав собственника, в том числе права распоряжения недвижимым имуществом, тем самым нарушает права собственника, и учел факт того, что истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору, а нежилое помещение передано ему во владение и пользование, истец оплачивает коммунальные платежи

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-15965

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А. и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре Альцеве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Правительства г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 г., которым постановлено: иск Л.С.Ю. к ЗАО "ИНТЕКО" о признании права собственности на не жилое помещение удовлетворить.

Признать за Л.С.Ю. право собственности на нежилое помещение общей площадью ... кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ... установила:

Л.С.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "ИНТЕКО" о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью ... кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ..., указывая на то, что 24 апреля 2008 года заключил с ЗАО "ИНТЕКО" договор цессии (уступки прав требования) по инвестиционному контракту от 23 июля 2003 года, в соответствие с которым истцу переданное имущественное право требования на получение в собственность указанного нежилого помещения, а истец обязал оплатить уступку право требования в сумме ... руб. Истец в полном объеме оплатил указанную сумму. Жилой дом по адресу: г. Москва, ..., в котором расположено помещение, введен в эксплуатацию, однако право собственности за ним не оформляется, не смотря на то, что помещение фактически ему передано, но используется им, сделал ремонт, оплачивает коммунальные платежи.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО "ИНТЕКО" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание явился, против иска возражал.

Представители третьих лиц - ООО "Доходный дом "Базис и компания", НИЯУ МИФИ, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Правительство г. Москвы.

В заседание судебной истец Л.С.Ю., представители 3-их лиц Правительства г. Москвы, ГУ ВПО "МИФИ", ООО "Доходный дом "Базис и компания", УФРС по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности Н.Е.А., представителя истца Л.С.Ю. по доверенности М.А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 24 апреля 2008 года Л.С.Ю. заключил с ЗАО "ИНТЕКО" договор N ..., в соответствии с условиями которого ответчик (цедент по договору) обязал передать истцу (цессионарий по договору) имущественное право требования на получение в собственность нежилого помещения, находящегося в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ..., расположенного в секции ..., этаж 1, оси ..., общей площадью ... кв.м., а истец в свою очередь обязался оплатить уступку права требования в размере и на условиях, установленных договором (п. 3.2.1. договора). Право ответчика на передачу права требования на получение нежилого помещения в собственность Истца возникло на основании инвестиционного контракта N ... от 23.07.2003 года, заключенного между Правительством Москвы, Московским инженерно-физическим институтом (государственным университетом), ЗАО "ИНТЕКО" и ООО "Доходный дом "Базис и компания", и Протокола от 14.11.2006 года предварительного распределения нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ..., в соответствии и инвестиционным контрактом N ... от 23.07.2003 года. Жилому дому по строительному адресу: г. Москва, ..., по окончании строительства присвоен почтовый адрес: г. Москва, ... После обмеров помещений органами технической инвентаризации помещение стало обладать следующими характеристиками: этаж 1, помещение I, комнаты 1-10, общая площадь ... кв.м. Стоимость уступаемого права требования на получение в собственность нежилого помещения, с учетом уточнения после проведения обмеров нежилого помещения органами технической инвентаризации, составила ... руб., которые были уплачены истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением N ... от 25.04.2008 года и платежным поручением N ... от 27.01.2009 года. В настоящее время строительство жилого дома по вышеуказанному адресу завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 12.09.2008 года. В соответствии с условиями договора права требования на получение нежилого помещения в собственность возникает у истца с момента подписания истцом и ответчиком акта реализации договора (п. 5.1. договора). При этом ответчик обязался подписать указанный акт, при условии исполнения истцом обязательств по договору, в течение одного месяца с момента подписания акта о (частичной) реализации инвестиционного контракта N ... от 23.07.2003 года. Обязательства истца по договору исполнены в полном объеме. Истец фактически владеет нежилым помещением, осуществил в нем ремонтные работы, несет расходы по содержанию помещения.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств препятствует осуществлению истцом прав собственника, в том числе права распоряжения недвижимым имуществом, тем самым нарушая права собственника.

При этом, суд обоснованно учел факт того, что истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору, а нежилое помещение передано ему во владение и пользование, истец оплачивает коммунальные платежи.

На основании вышеизложенных фактов, судебная коллегия согласилась с выводом суда, что своими действиями ответчик фактически признал право собственности истца на спорное помещение признал за истцом право собственности на нежилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд ошибочно применил положения ст. 218 ГК РФ, а они не применимы к недвижимому имуществу, поскольку необходимо было применить положения ст. 219 ГК РФ, не обоснован, поскольку судом при вынесении решения были применены положения статей 218 и 219 ГК РФ в совокупности.

Довод в жалобе, что обжалуемое решение суда нарушает права и законные интересы Правительства г. Москвы не состоятелен, поскольку представитель третьего лица ни в отзыве на иск ни в кассационной жалобе не указал, в чем именно были нарушены права и интересы Правительства г. Москвы в отношении нежилых помещений.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ЗАО "ИНТЕКО" своих обязанностей по инвестиционному договору, не обоснован.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Захарова Е.А.

Судьи

Неретина Е.Н.

Козлов И.П.