Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-15987 Дело о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры истца, направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчицы, равно как и ее представителя, о месте и времени слушания дела

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-15987

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Брагинской Е.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Одинцовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Г.М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г., которым постановлено: взыскать с Г.М.В. в пользу О.И.Г. 267 700 рублей, возврат госпошлины в сумме 4 012 рублей, всего 271 712 рублей, в остальной части иска отказать, установила:

О.И.Г. обратился в суд с иском к Г.М.В. и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, 241 200 рублей; расходы на оплату услуг юриста в сумме 19 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 012 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.

21.07.2008 г., в результате того, что в вышерасположенной квартиры ответчицы лопнула гибкая подводка к унитазу, имуществу О.И.Г. причинен ущерб, который, в добровольном порядке Г.М.В. компенсировать отказалась, в связи с чем истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель О.И.Г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Г.М.В., а также ее представитель, в суд не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Г.М.В. по доверенности Хряков В.В. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание О.И.Г., Г.М.В., учитывая то, что указанные лица извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, учитывая, что судебное заседание уже было отложено в связи с неявкой данных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления Г.М.В., равно как и ее представителя, о месте и времени слушания дела (судебное извещение, направлено в адрес Г.М.В., возвращено отправителю (л.д. 141)), в то время как последние в кассационной жалобе указывают, что не были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела после возврата материалов дела из экспертного учреждения и возобновления производства по делу, постольку решение суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суду следовало отложить разбирательство дела, предоставив ответчику возможность лично участвовать в рассмотрении дела, предприняв меры к надлежащему извещению последней о месте и времени слушания дела, в том числе через представителя Г.М.В.

Отменяя принятое по делу решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", существенность нарушения норм процессуального права суд устанавливает по правилам статьи 364 ГК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.

В кассационной жалобе кассатор также ссылается на то, что не согласен с актом о причине залива, полагает, что срыв гибкой подводки к унитазу произошел по причине гидравлического удара в сети холодной воды, однако указанный довод ответчика судом проверен не был, и ему не дана оценка в решении.

В отзыве на иск (л.д. 126-127) Г.М.В. просила суд в случае признания ее вины, уменьшить размер возмещения материального ущерба, применив п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом ее имущественного положения, однако данное ходатайство судом рассмотрено не было.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Базькова Е.М.

Судьи:

Брагинская Е.А.

Малыхина Н.В.