Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15999 Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права. Поэтому суд правомерно указал истице, что за разрешением возникшего спора последняя вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика по правилам общей подсудности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15999

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Брагинской Е.А., Харитонова Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе А.П.О. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года, которым постановлено:

возвратить заявление А.П.О. к Колледжу архитектуры и менеджмента в строительстве о признании неправомерными бездействий администрации колледжа архитектуры и менеджмента в строительстве N 17, обязании выдать академическую справку установленного образца, в связи с неподсудностью спора Гагаринскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю, что с данным иском он может обратиться в Измайловский районный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика), установила:

А.П.О. обратилась в суд с заявлением к Колледжу архитектуры и менеджмента в строительстве о признании неправомерными бездействий администрации колледжа архитектуры и менеджмента в строительстве N 17, обязании выдать академическую справку установленного образца.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит А.П.О. по доводам частной жалобы, считая его незаконны.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание А.П.О., учитывая то, что последняя извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности неявки не представила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решая вопрос о возможности принятия заявления к производству суда, руководствуясь ст.ст. 28, 245 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о возврате заявления А.П.О., поскольку адрес места нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Оставляя обжалуемое определение без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учитывает, что в соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:

по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;

по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, что исходя из норм ГПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.

Таким образом, суд правомерно указал А.П.О., что за разрешением возникшего спора последняя вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика по правилам общей подсудности, установленной в ст. 28 ГПК РФ.

При этом Закон РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", абз. 4 ст. 4 которого предусматривает, что жалоба подается по усмотрению гражданина либо в суд по месту его жительства, либо в суд по месту нахождения органа, объединения, должностного лица, государственного служащего, на который в обоснование доводов частной жалобы ссылается А.П.О., не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку не указывает на возможность обжаловать в порядке гл. 25 ГПК РФ в суд действия администрации колледжа, в то же время не ограничивает возможности А.П.О. обратиться в суд с заявленными требованиями с соблюдением правил подсудности.

Таким образом судебная коллегия рассмотрела доводы частной жалобы, и в соответствии со ст. 374 ГПК РФ не находит оснований к отмене определения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Базькова Е.М.

Судьи:

Брагинская Е.А.

Харитонов Д.М.