Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-16009 Поскольку ответчики доказательств возврата кредита и уплаты процентов в суд не представили, то суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору с ответчиков солидарно и обратил взыскание на предмет залога на основании положений гражданского законодательства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-16009

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Назарова В.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе К.Г.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г., которым постановлено: исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк И" к индивидуальному предпринимателю И.Ю.В., К.Г.К., ООО "Альфа строй Центр", И.Ю.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Банк И" солидарно с индивидуального предпринимателя И.Ю.В., К.Г.К., ООО "Альфа Строй Центр", задолженность по кредитному договору в размере 2 127 448 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 737 рублей 24 коп., а всего 2 142 225 рублей 24 коп.

Обратить взыскание в пользу Закрытого акционерного общества "Банк И" на заложенное имущество, принадлежащее И.Ю.В., и перечисленное в Приложении N 2 к договору о залоге N ОО-МШ/04-259/3-1 от 23.07.2008 г., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: 1 020 000 рублей на транспортное средство грузовой самосвал "КАМАЗ-6540-10", 2006 г. в ...

Установила:

ЗАО КМБ Банк (в настоящее время ЗАО "Банк И"), обратился в суд с иском к ответчикам ИП И.Ю.В., К.Г.К., ООО "Альфа Строй Центр", И.Ю.В. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 2 127 488 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14 737 рублей 24 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что в связи с несвоевременным погашением кредита ответчиком ИП И.Ю.В. по кредитному договору N КД N ОО-МШ/04-259 от 23.07.2008 г., по состоянию на 20 апреля 2009 года, образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила: сумму невозвращенной части кредита - 1 683 306 000 рублей; сумму начисленных и неуплаченных процентов - 439 739 рублей; неустойку согласно п. 5 кредитного договора из расчета 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 4 349 рублей, а всего: 2 127 448 рублей

Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ИП И.Ю.В., ООО "Альфа Строй Центр", И.Ю.В. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика К.Г.К. - Н.В.В. просил в удовлетворении исковых требований в отношении К.Г.К. отказать, по тем основаниям, что отсутствуют доказательства получения К.Г.К. требования Банка о взыскании долга в порядке досудебного урегулирования спора, а также указал на то, что К.Г.К. не подписывал договор поручительства N ОО-МШ/04-259/П-1 от 23.07.2008 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.Г.К., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Г.К. - адвоката Н.В.В. (по ордеру N 086622 от 21.06.2010 г.), представителя ЗАО " Банк И" - И.Т.В. (по доверенности от 25.02.2010 г. N 251-М-10), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст.ст. 309, 314, 329, 330, 331, 334, 348, 349, 355, 357, 361, 363, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что между ИП И.Ю.В. и ЗАО Банком кредитования малого бизнеса (КМБ - БАНК (ЗАО)) был заключен кредитный договор за N ОО-МШ/04-259 от 23 июля 2008 г., по условиям которого, истец предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на 36 месяцев, т.е. до 25 июля 2011 года, с уплатой 15,5% годовых.

В соответствии с п. 3 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Сумма кредита была перечислена истцом на расчетный счет ответчика N ..., открытый в КМБ Банке (ЗАО), что подтверждается выпиской с указанного счета, на который поступили 2 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения ответчиком ИП И.Ю.В. своих обязательств по кредитному договору Банком 23 июля 2008 года были заключены договора поручительства: N ОО-МШ/04-259/П-1 с ответчиками К.Г.К. за N ОО-МШ/04-259/П-2 и с ответчиком ООО "Альфа Строй Центр", по условиям которых, указанные ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП И.Ю.В. его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Кроме того, в обеспечение исполнения ответчиком ИП И.Ю.В. своих обязательств по кредитному договору 23 июля 2008 года был заключен договор залога N ОО-МШ/04-259/З-1 между Банком и И.Ю.В., согласно условиям которого, залогодатель обязался передать залогодержателю имущество, перечисленное в Приложении N 2 к договору залога.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 8 Общих условий кредитного договора, являющихся приложением N 1 к кредитному договору N ОО-МШ/04-259 от 23 июля 2008 г., Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки в случае: если Заемщик нарушит срок возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствие со ст. 5 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком ИП И.Ю.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчик - основной должник ИП И.Ю.В. обязался выплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд установил, что согласно выписке со счета, операции по погашению кредита и начисленных процентов производились за период с 26.08.2008 по 04.03.2009 г., а в дальнейшем ответчиком ИП И.Ю.В. обязательства по погашению кредита не исполнялись.

По состоянию на 20 апреля 2009 года задолженность ответчика ИП И.Ю.В. по кредитному договору составила: сумма невозвращенной части кредита - 1 683 306 рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 439 793 рубля, сумма пени - 4 349 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору на общую сумму 2 127 448 руб., суд обоснованно исходил из неисполнения основным должником ИП И.Ю.В. условий кредитного договора по внесению платежей в счет погашения суммы кредита и правильно взыскал сумму задолженности по кредиту в пользу истца, как с основного должника, так и с поручителей в солидарном порядке.

При этом, суд согласился с расчетом задолженности ответчика ИП И.Ю.В. по кредитному договору, представленным истцом, признав его соответствующим требованиям закона и условиям договора. Данный расчет был проверен судом и не был оспорен ответчиками в установленном законом порядке.

Суд проверил возражения представителя ответчика К.Г.К. относительно отсутствия доказательств досудебного урегулирования спора и о не подписании К.Г.К. договора поручительства N ОО-МШ/04-259/П-1 от 23.07.2008 г. и пришел к обоснованному выводу, что они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, так как из материалов дела усматривается, что Банк направлял поручителю К.Г.К. требование о досрочном исполнении обязательств заемщика с приложением расчета, подлежащих уплате поручителем платежей (л.д. 33, 34), и подтверждается почтовой описью от 20.04.2009 г. (л.д. 29).

Кроме того, согласно определению Симоновского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2009 г. К.Г.К. отказался от иска к ЗАО Банку Кредитования малого Бизнеса о признании договора поручительства N ОО-МШ/04-259/П-1 от 23.07.2008 г. недействительным и отказ от иска был принят судом (л.д. 52).

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения ответчиком ИП И.Ю.В. своих обязательств по кредитному договору банком 23 июля 2008 года были заключены договора залога N ОО-МШ/04-259/З-1 - с И.Ю.В., предметом которого являлось следующее имущество, принадлежащее И.Ю.В.: транспортное средство - грузовой самосвал марки "КАМАЗ-6540-10", 2006 г.в., ... общей залоговой стоимостью 1 020 000 рублей.

В соответствии с п. 6 Общих условий договоров о залоге, являющийся Приложением N 1 к договору о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Пунктом 6.3 Общих условий договоров о залоге предусмотрено право залогодержателя удовлетворить свои требования по решению суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчики ИП И.Ю.В., К.Г.К., ООО "Альфа Строй Центр", И.Ю.В. доказательств по возврату кредита и уплаты процентов в суд не представили, то суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору с ответчиков солидарно и обратил взыскание на предмет залога на основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ст.ст. 337, 348 ГК РФ.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Так как стороны определили цену заложенного имущества в договоре о залоге N ОО-МШ/04-259/З-1 от 23.07.2008 г. равной 1 020 000 рублей, то суд правильно указал в решении начальную продажную цену заложенного имущества залогодателя по договору залога N ОО-МШ/04-259/З-1 от 23.07.2008 г. в размере 1 020 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом были нарушены при рассмотрении дела нормы процессуального права, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с поручителем К.Г.К. и отсутствуют в материалах дела доказательства получения ответчиком требования о досрочном исполнении обязательств заемщика, не влечет отмену решения суда, так как ответчик К.Г.К. не представил суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ неполучения им заказного письма, направленного истцом по описи 20.04.2009 г. (л.д. 29), что не освобождает его от уплаты суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с ИП И.Ю.В., так как и после обращения истца в суд с иском, ответчик К.Г.К. не предпринял меры к погашению задолженности по кредиту и от требований о признании договора поручительства недействительным в судебном порядке отказался (л.д. 52).

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Базькова Е.М.

Судьи:

Харитонов Д.М.

Малыхина Н.В.