Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-16031 Удовлетворяя иск об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязании собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, привести жилое помещение в прежнее состояние, суд пришел к выводу о том, что спорную перегородку установил ответчик, который не представил каких-либо доказательств, с убедительностью свидетельствующих о наличии у него согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на указанное изменение границ; изменение этих границ повлекло за собой изменение границ других помещений

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-16031

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Бондаре А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчика К.В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2009 г., которым постановлено:

иск ТСЖ "Палаш" к К.В.А., третье лицо Государственная жилищная инспекция г. Москвы ("Мосжилинспекция"), об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязании собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, привести жилое помещение в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать ответчика К.В.А. ликвидировать самостоятельно установленную перегородку около принадлежащих ответчику квартир ...

Взыскать с ответчика К.В.А. в пользу ТСЖ "Палаш" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2000 руб.

Установила:

ТСЖ "Палаш" обратилось в суд с иском к К.В.А. об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязании собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, привести жилое помещение в прежнее состояние, в обоснование требований указав, что вопреки действующему законодательству собственник квартир ... возвел в коридоре, являющемся общей собственностью собственников дома, перед указанными квартирами перегородку, тем самым незаконно присоединив к занимаемым им жилым помещениям общедолевую собственность собственников дома. Истец, являясь управляющей компанией, с которой у собственников дома ... заключен договор управления, просил суд:

- устранить препятствия в пользовании общим долевым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме - коридором на шестом этаже жилого дома ... в результате проведения ответчиком К.В.А. самовольной перепланировки квартиры ...;

- обязать ответчика К.В.А., самовольно перепланировавшего квартиру ..., привести жилое помещение в прежнее состояние;

- взыскать с ответчика К.В.А. в пользу ТСЖ "Палаш" госпошлину в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца изменила требования и просила суд:

- обязать ответчика К.В.А. ликвидировать самостоятельно установленную перегородку около принадлежащих ответчику квартир ...;

- взыскать с ответчика К.В.А. в пользу ТСЖ "Палаш" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2000 руб.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что изложенные в нем требования не основаны на действующем законодательстве, поскольку правом на обращение в суд с иском истец не обладает, им также не доказано, что спорную перегородку возвел ответчик.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной комиссии, полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку, каких-либо оснований для ее сноса ответчиком К.В.А. не имеется, так как в судебном заседании истцом не доказано, что именно он ее возвел.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик К.В.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судебной повесткой, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что К.В.А., будучи собственником квартир ... в период с марта по апрель 2008 года возвел в коридоре возле указанных квартир перегородку, тем самым, присоединив часть коридора к указанным жилым помещениям, принадлежащим ему на праве собственности, то есть изменил границы между упомянутыми смежными помещениями.

Сославшись на нормы ч.ч. 1-4 ст. 36 ЖК РФ, а также на нормы ст. 40 ЖК РФ, дав правовую оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорную перегородку установил ответчик, который в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, с убедительностью свидетельствующих о наличии у него согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на указанное изменение границ; изменение этих границ повлекло за собой изменение границ других помещений, в частности размера коридора, являющегося общим имущества в многоквартирном доме; его действия нарушают права собственников общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.

Суд признал, что ТСЖ "Палаш" является надлежащим истцом по делу, поскольку товарищество собственников жилья "Палаш" на основании протокола N 1/07 общего собрания от 20 апреля 2007 года, приложения 2 к этому протоколу и Устава данного товарищества является управляющей организацией дома ..., к компетенции которого отнесено содержание, ремонт и обслуживание общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норма материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Журавлева Т.Г.

Судьи:

Грибова Е.Н.

Салтыкова Л.В.