Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-16033 Отсутствуя на работе без уважительных причин, истец совершил виновные действия, дающие ответчику основания для увольнения за прогул, поэтому в удовлетворении иска об изменении записи в трудовой книжке (изменить формулировку основания увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию) правомерно отказано

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-16033

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Козлове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истца Л.И.В. М.Т.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Л.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Столичная типография" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи - отказать.

Установила:

согласно материалов дела, истец Л.И.В. работал в ООО "Столичная типография" оператором тигельного пресса.

Приказом Л.И.В. уволен с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Считая увольнение незаконным, истец Л.И.В. обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив исковые требования, просил суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать за задержку выдачи трудовой книжки и лишения возможности трудиться, в счет денежной компенсации морального вреда, в счет расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Л.И.В. и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Л.И.В. М.Т.Т. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Л.И.В. М.Т.Т., представителя ответчика - ООО "Столичная типография" адвокат Скляренко А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. "в" п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 декабря 2006 г., увольнение работника по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Судом установлено, что истец Л.И.В. был принят на работу к ответчику ООО "Столичная типография" на должность оператора тигельного пресса.

Приказом Л.И.В. уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8, 91).

Основанием для увольнения послужило совершение истцом длительного прогула.

Факт отсутствия истца на работе по день увольнения был предметом судебной проверки и нашел свое подтверждение.

Отсутствие истца на работе помимо объяснений самого истца подтверждается служебной запиской коммерческого директора С.А.В. от ..., докладной запиской начальника производства Ж.Н.В., из которой следует, что истец принес больничный лист, закрытый, но к служебным обязанностям не приступал и в 14. час. 10 минут покинул рабочее место, служебными записками Ж.Н.В.

Доводы истца о том, что он покинул рабочее место связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию и поэтому его отсутствие на работе с указанного времени не является прогулом, суд обоснованно отверг.

Объективных доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию и согласование с работодателем даты увольнения, истцом также не представлено.

Суд признал установленным, что ответчик не только не давал согласие на увольнение истца, но и не имел заявления Л.И.В. на увольнение.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец Л.И.В. отсутствовал на работе без уважительных причин, т.е. совершил длительный прогул.

Доказательств опровергающих данный вывод, истцом не представлено, также им не представлено доказательств уважительности причин длительного прогула.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, отсутствуя на работе без уважительных причин, Л.И.В. совершил виновные действия, дающие ответчику основания для увольнения за прогул.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Проверяя законность увольнения, нарушения порядка увольнения судом установлено не было. Данный вывод основан на материалах дела.

Представленная в материалы дела медицинская справка о том, что в период истцу на 2 недели был рекомендован легкий труд для разрешения данного спора определяющего значения не имеет, поскольку истец отсутствовал на работе и после истечения 2-х недель.

Более того, как указал сам истец эту справку он ответчику не передавал.

Суд с достаточной полнотой проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не установил нарушения закона при увольнении истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд правильно отметил, что истцом пропущен срок для обращения с данным иском, поскольку трудовую книжку истец получил по почте, а с иском в суд он обратился только ...

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку уволен он был спустя месяц после совершения прогула, является несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место длительный прогул.

О том, что истец отсутствует на работе без уважительных причин ответчику стало известно после проведения служебной проверки.

Более того, в соответствии ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, что отражено в мотивировочной части решения и по существу направлены на переоценку доказательств, что не может повлечь отмену решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда 16 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Журавлева Т.Г.

Судьи:

Салтыкова Л.В.

Грибова Е.Н.