Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-16055 Отказывая частично в иске о взыскании денежных средств по договору займа, суд указал, что доказательств передачи денежных средств непосредственно истцу ответчиком суду не представлено, как и доказательств наличия между доверенным лицом ответчика и истцом отношений, связанных с поручением доверенному лицу получить от истца денежные средства по указанной расписке

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-16055

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Л.В.В. на решение Савеловского районного суда от 24 марта 2010 г., которым постановлено: исковые требования Ш.С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Л.В.В. в пользу Ш.С.Н. сумму долга 1064000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 370950 руб. 51 коп., в возврат госпошлины 11037 руб. 47 коп., а всего 1445987 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Установила:

Ш.С.Н. обратился в суд с иском к Л.В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 06.06.2006 г. ответчик взял у него взаймы сумму денег в размере 1364000 руб., в подтверждение чего выдал расписку от 06.06.2006 г., обязался возвратить сумму займа до 06.08.2006 г. В счет долга ответчик вернул истцу 300000 руб., а оставшуюся сумму в размере 1064000 руб. до настоящего времени не возвратил и от добровольного возврата долга уклоняется. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга 1064000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 373028 руб. 06 коп.

Определением суда от 29.10.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Д.А.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать долг с ответчика Л.В.В., указан, что требований к Д.А.А. истец не предъявляет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что денежные средства, полученные от истца по договору займа, ответчик вернул истцу через его доверенное лицо Д.А.А., деньги Д.А.А. были переданы на основании договора поручения, передача денег подтверждена расходными кассовыми ордерами, также между Л.В.В. и Д.А.А. был подписан акт сверки взаиморасчетов о получении денег от Л.В.В. для передачи Ш.С.Н.

Д.А.А. с иском не согласился, указав, что не получал от ответчика денежных средств для передачи их Ш.С.Н., акт сверки не подписывал, а представленные ответчиком расходные кассовые ордера подтверждают иные отношения между Д.А.А. и Л.В.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Л.В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, Д.А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2006 г. истец предоставил ответчику Л.В.В. займ на сумму 1364000 руб., сроком до 06.08.2006 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки. Данный факт ответчиком не оспаривается, однако он утверждал, что долг им возвращен полностью через доверенного лица истца Д.А.А.

Разрешая заявленные требования суд тщательно проверил данные доводы ответчика и пришел к правильному выводу о их несостоятельности.

Судом установлено, что истцу возвращена сумма в размере 300000 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу его займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд правильно указал, что доказательств передачи денежных средств непосредственно истцу ответчиком суду не представлено, как и доказательств наличия между Д.А.А. и истцом отношений, связанных с поручением Д.А.А. получить от Л.В.В. денежные средства по указанной расписке.

Суд дал оценку расходным ордерам, показаниям свидетеля Д. и пришел к правильному выводу, что данные доказательства не могут служить надлежащим доказательством передачи денежных средств Л.В.В. Д.А.А., а последним Ш.С.Н.

В нарушение требований ст. 71 ГПК РФ Л.В.В. не представлен подлинник либо надлежащим образом заверенная копия договора поручения. Им представлена копия договора поручения, подписание которого как Ш.С.Н., так и Д.А.А. отрицают.#

Таким образом, представленный документ не отвечает требованиям ГПК РФ, не является допустимым доказательством. Следовательно, факт заключения такого договора между истцом и Д.А.А. не доказан.

Кроме того, в силу ст. 975 ГК РФ по договору поручения доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Такая доверенность от имени истца на имя Д.А.А. также суду не представлена, а истец и ответчик Д.А.А. категорически отрицают существование между ними указанных правоотношений.

Поскольку возврат денежной суммы в размере 300000 руб. сторонами не оспаривается, суд обоснованно взыскал в пользу Ш.С.Н. сумму долга в размере 1064000 руб., возложив правомерно обязанность по ее выплате на ответчика.

Кроме того, в силу ст. 811, 395 ГК РФ в связи с просрочкой возврата займа с ответчика Л.В.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.08.2006 г. и по 07.10.2009 г. в размере 370950 руб. 51 коп. Судом произведены расчеты указанной суммы, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в ответчика расходы, понесенные истцом, по госпошлине в сумме 11037 руб. 47 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда от 24 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Гончарова О.С.

Салтыкова Л.В.