Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-16063 В удовлетворении иска о признании недействительным договора приватизации правомерно отказано, поскольку истец не представил доказательств, указывающих на то, что договор приватизации является кабальной сделкой либо заключен его покойной матерью, которая приватизировала квартиру, под влиянием заблуждения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-16063

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Э.С.М. на решение Люблинского районного суда от 13 января 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Э.С.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора приватизации отказать.

Установила:

Э.С.М. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, свои требования мотивирует тем, что в период с 06.09.2005 г. по 20.04.2007 г. его мать - Э., решила приватизировать квартиру, расположенную по адресу: ... Истец указал, что он также выразил желание участвовать в приватизации, для чего 16.10.2006 г. оформил доверенность, удостоверенную начальником Ф. Однако в январе 2007 г. для участия в приватизации от истца потребовали подписать дополнительный документ, который он подписал. Впоследствии истец узнал, что данным дополнительным документом являлся его отказ от участия в приватизации в пользу матери. Истец полагает, что дополнительный документ был подписан им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием заблуждения, т.к. на момент подписания он находился в болезненном состоянии, подписал его, не читая. Таким образом, полагая, что воля истца неправильно сложилась вследствие его и заблуждения матери Э., истец просил признать договор недействительным.

В судебном заседании Э. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Г.Д.В. исковые требования не признал, поскольку законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Э.С.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалов дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ..., где с 25.06.1982 г. проживала и была зарегистрирована Э., а с 21.05.2003 г. в квартире также был зарегистрирован ее сын Э.С.М.

28.02.2007 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Э. был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность Э.

В период с 06.09.2005 г. по 20.04.2007 г. истец Э.С.М.

24.01.2007 г. истец отказался от участия в приватизации в пользу матери, о чем подписал заявление, также удостоверенное начальником Ф.

02.04.2007 г. Э. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

10.12.2008 г. Э. умерла.

20.03.2009 г. на имущество умершей открыто наследственное дело. Наследниками по закону являются Э.С.М. и П.

Обращаясь с иском, истец основывал свои требования на положении ст.ст. 178, 179 ГК РФ, утверждая, что договор приватизации является недействительным.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо был вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая спор, суд проверил доводы применительно к вышеприведенным правовым нормам и пришел к выводу об отсутствии оснований для признании договора приватизации недействительным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, указывающих на то, что договор приватизации является кабальной сделкой либо заключен Э. под влиянием заблуждения.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в силу ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Э. при жизни с иском о признании договора приватизации недействительным не обращалась.

Также истцом не представлено доказательств того, что заявление об отказе от участия в приватизации от 24.01.2007 г. подписано им под влиянием заблуждения, вследствие тяжелых обстоятельств.

Отказ истца от участия в приватизации само по себе не является основанием для признания договора недействительным.

Допрошенный судом свидетель Г., показаниям которого суд дал надлежащую оценку, доводы истца о наличии у него порока воли и заблуждении не подтвердил.

Суд учел, что ни истец, ни его доверенное лицо Г. заявления об участии в приватизации не подавали, поэтому сама по себе выданная доверенность на имя Г. правового значения не имеет и не является подтверждением наличия воли истца в участии в приватизации.

При таких обстоятельствах, признав, что договор приватизации заключен в соответствии со ст. 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства, а также на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств и оснований, которые бы могли повлиять на существо вынесенного решения или повлечь его отмену.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов судебного решения, что не может быть принято во внимание.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Журавлева Т.Г.

Судьи:

Гончарова О.С.

Кочергина Т.В.