Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-16071 Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ответчика), который нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-16071

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчика Б., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г., с учетом определения суда от 14 мая 2010 года об исправлении арифметической ошибки которым постановлено: исковые требования К. к Б., ОСАО "Р." о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу К. в счет возмещения ущерба сумму в размере 173 121 руб. 30 коп., сумму стоимости расходов по оценке поврежденного автомобиля 2 060.00 руб., расходы по уплате госпошлины 3 331 руб. 21 коп., а всего 178 512 руб. 51 коп. (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот двенадцать рублей) 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

К. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 17 ноября 2006 года в 22 час. 15 мин. у дома 163 по ул. Люблинская в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей К., Й., С., Б. Указанное ДТП произошло по вине водителя Б., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершив наезд на стоящее транспортное средство "Т.", государственный регистрационный знак М., принадлежащее К. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 326 746 руб. 69 коп. ООО "Р." произвела выплату страхового возмещения в размере 133 003 руб. 35 коп. 11 августа 2007 года истец реализовал свой автомобиль за 50 000 руб. В результате ДТП истец понес расходы: восстановительный ремонт - 326 746 руб., расходы по оплате экспертизы - 14 000 руб., с учетом выплаты страхового возмещения. Он направил ответчику претензию с просьбой возместить причиненный вред, однако не получил ответа. В результате ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания, вред здоровью - сотрясение головного мозга.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 143 743 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 277 руб. 44 коп.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 200 996 руб. 65 коп., расходы по оценке стоимости ТС в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины, всего 216 696 руб. 31 коп.

Истец и его представитель по доверенности Н. в судебном заседании поддержали уточненный иск, просили его удовлетворить.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Г. иск не признала, представила письменные возражения на иск.

Ответчик ОСАО "Р." просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Б.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 17 ноября 2006 года в 22 час. 15 мин. у дома 163 по ул. Люблинская в гор. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля "Т." государственный регистрационный знак М., под управлением К., автомобиля "Ф.", государственный регистрационный знак У., под управлением водителя Й., автомобиля "В.", государственный регистрационный знак У5, под управлением водителя С., автомобиля "Г.", государственный регистрационный знак Е., под управлением водителя Б.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на названные выше автомобили, в том числе на автомобиль "Т." государственный регистрационный знак М.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Страховая компания "Р.", где был застрахован риск гражданской ответственности водителя Б., выплатила истцу страховое возмещение в размере 133 033 руб. 35 коп., из которых возмещение ущерба составило 118 050 руб. 70 коп., расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы - 14 436 руб. 60 коп.

Кроме того, страховая компания "Р." выплатила другому пострадавшему - С. - страховое возмещение в размере 27 512 руб. 70 коп.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании "Р." исчерпан.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., признав, что эти расходы были возмещены ОСАО "Р".

Суд также не согласился с утверждением истца о том, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью - "сотрясение головного мозга". Суд указал, что в момент оформления дорожно-транспортного происшествия (17.11.2006 г.) ни сотрудниками ГИБДД, ни К. не указывалось, что последний пострадал в ДТП; в травмпункт истец обратился 18.11.2006 г. в 17 час. 35 мин., т.е. спустя сутки после дорожно-транспортного происшествия, где ему был поставлен предварительный диагноз; сведений о прохождении лечения либо дополнительных обследованиях, подтверждающих предположительный диагноз, истцом не представлено, за проведением судебно-медицинской экспертизой он не обращался.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца не представлено, по имеющимся материалам дела такая связь не усматривается, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, и принял сумму 341 184 руб., за которую истцом был приобретен автомобиль, в качестве стоимости автомобиля на момент ДТП, а сумму 52 012 руб. - в качестве стоимости поврежденного автомобиля истца.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Б. возмещение ущерба, причиненного истцу, в размере разницы между стоимостью автомобиля до ДТП, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г., с учетом определения суда от 14 мая 2010 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Журавлева Т.Г.

Судьи:

Грибова Е.Н.

Салтыкова Л.В.