Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-16087 Дело о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку значимыми обстоятельствами являются факты вселения, проживания и регистрации истицы в спорном жилом помещении на момент приватизации здания, в котором находится спорное жилое помещение, поэтому довод ответчика о том, что истица не имела регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, является значимым, подлежит проверке и установлению уважительности причин отсутствия регистрации

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-16087

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Авантаж 2005" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18.01.2010 г., которым постановлено: признать право собственности в порядке приватизации на комнату жилой площадью ..., общей площадью ... кв.м. в квартире по адресу: ... за К.О.Л.

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности К.О.Л. на комнату жилой площадью ..., общей площадью ... кв.м. в квартире по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности К.О.Л. на указанный объект, установила:

К.О.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Авантаж 2005", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истица указала, что она проживает в изолированной комнате общей площадью ... в квартире по адресу: ..., которая была предоставлена ей как работнику Краснохолмского камвольного комбината в 1990 году. В предоставленной комнате неоднократно регистрировалась по месту пребывания, это помещение является её единственным жильем, использовалось в качестве общежития, ранее в приватизации она не участвовала. Жилой дом ... г. Москвы, построенный в 1983 г. и первоначально использовавшийся в качестве семейного общежития Краснохолмского камвольного комбината, находился в управлении местного Совета народных депутатов, в ведении Краснохолмского камвольного комбината и его правопреемников. На требование о заключении договора передачи ей данной комнаты в собственность ответчики ответили отказом. Данные отказы истица считает незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ООО "Авантаж 2005".

Представитель ответчика ООО "Авантаж 2005" Д.Т.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Представитель истицы К.О.Л. - О.Д.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился. О слушании дела извещен судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебную коллегию в известность не поставили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.О.Л. работала в Краснохолмском камвольном комбинате в период с 13.09.1990 г. до 25.11.2002 г., когда была уволена по сокращению штатов.

Во время работы ей было предоставлено для проживания место в общежитии в доме ... г. Москвы, койко-место, что подтверждается справками, выданными Краснохолмским камвольным комбинатом.

В настоящее время К.О.Л. фактически занимает комнату общей площадью ... по указанному выше адресу и оплачивает данную площадь исходя из её размера.

18.09.2009 г. истец обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлением о заключении договора социального найма спорной комнаты для последующей её приватизации.

Письмами Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО от 08.07.2009 г. и 14.09.2009 г. в удовлетворении её заявления отказано со ссылкой на нахождение жилья в собственности ООО "Авантаж-2005" и на нахождение жилых помещений в общежитии, что, согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 г., исключает возможность приватизации. ООО "Авантаж 2005" на направленные по почте заявления истицы не ответило.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица в установленном порядке вселилась и проживает в спорном жилом помещении, приобрела право на приватизацию помещения.

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

К видам жилых помещений часть 1 ст. 16 ЖК РФ (ранее - ст.ст. 4, 5, 7 ЖК РСФСР) относит жилой дом, часть дома, квартиру, часть квартиры и комнату. Койко-место жилым помещением не является.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленный названной нормой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях к данным правоотношениям неприменим, поскольку к правоотношениям по пользованию занимаемыми гражданами жилыми помещениями применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно приложению N 3 к постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1, названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 14.12.93 г. N 1150 "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" также постановлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 г. (в ред. от 23.12.92 г.), ранее также в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.92 г., при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Московский концерн по производству текстильной промышленности "Мосшерсть" по договору аренды от 20.06.91 г. передал общежитие по указанному адресу в аренду Краснохолмскому камвольному комбинату, а по договору купли-продажи от 28.04.93 г. продал ему здание по адресу: ...

29.04.2005 г. ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" произвело отчуждение здания жилого дома по ... в г. Москве в собственность ООО "Авантаж-2005", которому 06.09.2005 г. ГУ ФРС по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия ..., регистрационная запись в ЕГРП N ...; основанием возникновения права указан Акт приема-передачи имущества от 29.04.2005 г.

Таким образом, здание общежития по ..., признанное объектом муниципальной собственности пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета от 27.12.91 г. N 3020-1, ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 г. (в ред. от 23.12.92 г.) и ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.92 г., было приватизировано ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" путем купли-продажи на основании договора аренды с правом выкупа, а затем передано в собственность ООО "Авантаж-2005".

Системное толкование п. 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета от 27.12.91 г. N 3020-1, ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 г. (в ред. от 23.12.92 г.), ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.92 г., абз. 2 п. 5 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием их в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 г. N 721, и п. 1 Указа Президента РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" от 10.01.93 г. N 8, приводит к выводу о незаконности приватизации здания общежития путем его продажи в собственность юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.92 г. не подлежат передаче в аренду иным лицам заселенные дома государственного, муниципального либо общественного жилищных фондов без согласия всех проживающих в них совершеннолетних граждан, а также специализированные дома и жилые помещения в них.

Пунктом 3 постановления Верховного Совета РФ "О введение в действие Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.92 г. N 4219-1 установлено, что совершенные до принятия названного Закона договоры купли-продажи и аренды жилья, противоречащие положениям ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 19 указанного Закона, подлежат отмене.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.96 г. N 6/8, сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие ГК РФ, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 288 ГК РФ.

Право собственника совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия ограничено в той степени, в какой оно не противоречит законодательству и пока оно не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц (ст. 209 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что здание общежития по ... незаконно находится в собственности ООО "Авантаж-2005", зарегистрированное право собственности ООО "Авантаж-2005" на указанное здание ничтожно независимо от признания его таковым судом на основании ст.ст. 165, 168, 288 ГК РФ. Статус общежития жилым домом утрачен.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Граждане, которые занимают указанные жилые помещения на условиях договора социального найма, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Таким образом, значимыми обстоятельствами являются факты вселения, проживания и регистрации истицы в спорном жилом помещении на момент приватизации здания, в котором находится спорное жилое помещение.

Довод ответчика ООО "Авантаж 2005" о том, что К.О.Л. не имела регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, является значимым, подлежит проверке и установлению уважительности причин отсутствия регистрации.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 18.01.2010 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Васильева И.В.

Судьи:

Севалкин А.А.

Кирова Т.В.