Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-16100 Удовлетворяя требования о признании недействительным завещания, суд исходил из того, что подпись в оспариваемом завещании была выполнена не завещателем, а другим лицом

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-16100

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Вишняковой Н.Е.

с участием адвокатов Роганова Н.В, Измашкиной Т.Г.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе представителя Старостина Ю.Л. и Старостиной Г.Г. - адвоката Роганов К.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 г, которым постановлено: признать завещание Старостина Дмитрия Юрьевича на имя Старостина Юрия Леонидовича, по которому Старостин Дмитрий Юрьевич все свое имущество, какое окажется ко дню его смерти ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: город Москва, М-ский проспект, дом ..., корпус ..., квартира ... гараж, находящийся по адресу: г. Москва, ... проспект, О. д., ГСК "...", бокс ... 26 августа 2008 года, удостоверенное Полтавским Д.Б, нотариусом города Москвы, зарегистрированное в реестре за N 3-... - недействительным, взыскать с ответчиков Старостина Юрия Леонидовича и Старостиной Галины Георгиевны солидарно в пользу Старостиной Лидии Владимировны понесенные по делу расходы: 23 000 рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы и 10 000 рублей за участие представителя, а всего 33 000 руб. (тридцать три тысячи рублей), установила:

Старостина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам - Старостину Ю.Л. и Старостиной Г.Г. о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 1 октября 2008 года умер ее муж - Старостин Дмитрий Юрьевич, 1967 года рождения, зарегистрированный со своими родителями - ответчиками по делу в приватизированной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, М-ский проспект, О. д., дом ..., кв. ..., но проживавший в квартире по адресу: г. Москва, ... проспект, дом ..., корпус ..., квартира ..., являясь ее собственником.

Однако, после обращения к нотариусу Гимкаевой Н.И. с заявлением о принятии наследства, ей стало известно, что ответчики предъявили завещание от имени мужа в пользу Старостина Ю.Л, составленное 26 августа 2008 года, удостоверенное нотариусом города Москвы Полтавским Д.Б, зарегистрированное в реестре за N 3-...

Данное завещание истица просила признать недействительным, указывая на то, что завещание, представленное ответчиком Старостиным Ю.Л. нотариусу города Москвы Гимкаевой Н.И. хотя и подписано от имени мужа, но не им самим.

В судебном заседании истец Старостина Л.В. и ее представитель адвокат Измашкина Т.Г. поддержали заявленные исковые требования.

Истица Старостина Л.В. и ее представитель, поддержав исковые требования, в судебном заседании пояснили, что после смерти Старостина Д.Ю. открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, М-ский проспект, дом ..., корпус ..., квартира ..., гаража, находящегося по адресу: г. Москва, ... проспект, О. д., ГСК "...", бокс N и ..., доли в квартире по адресу: г. Москва, ... проспект, О. д., дом ..., квартира ... и другого имущества в виде предметов быта и домашнего обихода.

Перед получением свидетельства о праве на наследство по закону, от нотариуса Гимкаевой Н.И. Старостиной Л.В. стало известно, что имеется на имя Старостина Ю.Л. завещание, что было для нее крайне неожиданно и удивительно, так как подобных документов при жизни ее мужем не составлялось. Она попросила нотариуса ознакомить ее с данным документом и наследственным делом. Действительно, в материалах наследственного дела было завещание от имени Старостина Дмитрия Юрьевича от 26 августа 2008 г., удостоверенное нотариусом города Москвы Полтавским Д.Б., копию которого она просила ей выдать, поскольку этот документ появился только через несколько месяцев после смерти мужа, что естественно, не могло не удивить, т.к. о нем ранее ни муж, ни его родители, ни другие лица, никогда даже не упоминали. Нотариус выдал ей ксерокопию завещания, которое было подписано от имени мужа, но не им самим. Считая, что завещание, представленное ответчиком Старостиным Ю.Л. нотариусу города Москвы Гимкаевой Наталье Иосифовне подписано не ее мужем Старостиным Дмитрием Юрьевичем, она обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным.

Представитель ответчиков Старостина Ю.Л, Старостиной Г.Г. - адвокат Роганов К.В. иск не признал и пояснил, что при жизни Старостин Д.Ю. завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру и гараж своему отцу Старостину Ю.Л., завещание было удостоверено нотариусом города Москвы Полтавским Д.Б. 26 августа 2008 года. Отношения между супругами Старостиным Д.Ю. и Старостиной Л.В. были конфликтные, они подали заявление в ЗАГС на развод, развод не был оформлен из-за смерти Старостина Д.Ю.

Нотариусы Гимкаева Н.И, Полтавский Д.Б, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Согласно приказа Главного Управления Минюста России по Москве за N ... 6-НК от 29 июня 2009 года полномочия нотариуса Полтавского Д.Б. прекращены с 29 июня 2009 года (л.д. 132). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Старостина Ю.Л. и Старостиной Г.Г. - адвокат Роганов К.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Роганова К.В. в интересах Старостина Ю.Л. и Старостиной Г.Г, адвоката Измашкину Т.Г. в интересах Старостиной Л.В, объяснения Старостиной Л.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Старостиной Л.В. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что 1 октября 2008 года умер Старостин Дмитрий Юрьевич, 07.06.1967 г.р., что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) IV-МЮ N ..., выданным Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 16 декабря 2008 г., запись акта о смерти N ... (л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти Старостина Д.Ю. наследниками первой очереди по закону являются: истица: супруга - Старостина Лидия Владимировна, ответчики: его родители: Старостин Юрий Леонидович, Старостина Галина Георгиевна.

После смерти Старостина Д.Ю. в порядке ст. 1142 ГК РФ, как наследники первой очереди по закону, к нотариусу Гимкаевой Н.И. с заявлениями о принятии наследства по закону 3 декабря 2008 года обратились родители умершего (ответчики по делу): отец - Старостин Юрий Леонидович, 1931 г.р., мать - Старостина Галина Георгиевна, 1930 г.р., указав в своих заявлениях наследственным имуществом: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, М-ский проспект, дом ..., корпус ..., квартира ... и долю квартиры, приватизированной в совместную собственность с ними по адресу: г. Москва, М-ский проспект, О. д., дом ..., кв. ... (л.д. 26, 27).

20 февраля 2009 года к нотариусу Гимкаевой Н.И. по адресу: г. Москва, ул. Богданова, дом 42 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась истица Старостина Л.В. (л.д. 29).

Судом установлено, что брак истицы Старостиной Л.В. со Старостиным Д.Ю. был заключен 26 декабря 2003 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака П.М.Ю. N ..., выданным Тушинским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N ... (л.д. 6). После заключения брака жене была присвоена фамилия Старостина.

На день смерти Старостина Д.Ю. и открытия наследства брак между супругами не расторгнут.

5 марта 2009 года ответчик Старостин Ю.Л. обращается к нотариусу Гимкаевой Н.И. уже с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 30) и предъявляет завещание, датированное 26 августа 2008 года от имени сына Старостина Дмитрия Юрьевича (л.д. 31), по которому сделано следующее распоряжение: все имущество, какое окажется ко дню его смерти ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащую по праву собственности квартиру по адресу: г. Москва, М-ский проспект, дом ..., корпус ..., квартира ... и гараж, находящийся по адресу: г. Москва, М-ский проспект, О. д., ГСК "...", бокс ..., он завещает отцу - Старостину Юрию Леонидовичу, 26 августа 1931 года рождения.

18 марта 2009 г. к нотариусу Гимкаевой Н.И. с заявлением об отказе от обязательной доли обращается ответчик Старостина Г.Г.(л. д. 32).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Старостиной Л.В, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение ее доводы о том, что ее муж Старостин Д.Ю. не подписывал завещание, датированное 26 августа 2008 года, составленное от имени Старостина Д.Ю. в пользу Старостина Ю.Л.

При этом суд принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы N 625-426-09 от 29 октября 2009 г, проведенной экспертом ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" Фроловой Ж.В, на основании определения суда от 06.10.2009 года, согласно которому рукописные записи "Старостин Дмитрий Юрьевич", расположенные на лицевой стороне завещания, датированного 26 августа 2008 года, выполненного на специальном бланке, составленного от имени Старостина Д.Ю. в пользу Старостина Ю.Л, удостоверенного нотариусом города Москвы Полтавским Д.Б, зарегистрированного в реестре за N 3-... и рукописные записи "Старостин Дмитрий Юрьевич", расположенные на лицевой стороне завещания, датированного 26 августа 2008 года, выполненного на листе белой нелинованной бумаги формата А4, составленного от имени Старостина Д.Ю. в пользу Старостина Ю.Л, удостоверенного нотариусом г. Москвы Полтавским Д.Б, зарегистрированного в реестре за N 3-... выполнены не Старостиным Дмитрием Юрьевичем, а другим лицом. Подпись от имени Старостина Дмитрия Юрьевича как на специальном бланке данного завещания, так и выполненного на листе белой нелинованной бумаги формата А4, составленного от имени Старостина Д.Ю. в пользу Старостина Ю.Л. удостоверенного нотариусом города Москвы Полтавским Д.Б. (в реестре за N 3-...), выполнены не Старостиным Дмитрием Юрьевичем, а другим лицом (л.д. ...1-231).

Суд правомерно исходил из того, что не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы и сомневаться в компетентности эксперта, поскольку эксперт имеет высшее юридическое образование, специальность эксперт-криминалист, стаж экспертной работы с 1991 года. Суд принял во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Выводы эксперта категоричны, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела и не опровергнуты никакими другими бесспорными доказательствами.

Представителем ответчиков - адвокатом Рогановым К.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении медицинских документов, по мнению защиты достаточно полно характеризующих состояние здоровья и специфику заболевания Старостина Д.Ю, а также имеющими существенное значение при определении специфики почерка Старостина Д.Ю. и подлинности подписанных им документов и ходатайство о назначении комплексной экспертизы с привлечением экспертов-специалистов в области неврологии, психиатрии, почерковедения на предмет установления факта подписания Старостиным Д.Ю. или иным лицом имеющегося в деле завещания. Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Разрешая спор, суд принял во внимание показание свидетелей Старостина С.Ю., Журавлева В.В., Хазанова Б.С.

Свидетели Старостин С.Ю., Журавлев В.В., Хазанов Б.С, показания которых были оглашены в судебном заседании, пояснили, что знают Старостина Д.Ю. и его жену Старостину Л.В, к поведению которой они относятся с осуждением т.к. она не давала мужу развод и требовала погашения долгов.

Свидетель Старостин С.Ю. - родной брат умершего показал, что о смерти брата ему сообщил водитель Журавлев В.В, у которого были ключи от квартиры Дмитрия; о завещании ему не было известно, ни брат, ни родители, ни другие лица ему об этом не говорили.

Свидетель Журавлев В.В. пояснил, что 26 августа 2008 года возил Старостина Д.Ю. в нотариальную контору два раза, т.к. Старостин Д.Ю. сказал, что "перезаписался" на более позднее время. О завещании Старостин Д.Ю. ему ничего не говорил, зачем ездили к нотариусу - он не знает.

Хазанов Б.С, допрошенный в качестве свидетеля показал, что знал Старостина Д.Ю. очень давно, были друзьями, на свадьбе у Старостиных Дмитрия и Лиды был свидетелем; ездил к нему в больницу, знал, что между супругами в последнее время были конфликтные отношения. О завещании Старостин Д.Ю. ему ничего не говорил, узнал после его смерти от Старостина С.Ю, который просил придти в суд.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 1124-1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (ч. 3 ст. 1125 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Старостиной Л.Н, суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 160 ГК РФ, 162-163 ГК РФ и ст.ст. 166, 168, 1124-1125 ГК РФ завещание, датированное 26 августа 2008 года, составленное от имени Старостина Дмитрия Юрьевича в пользу Старостина Юрия Леонидовича, удостоверенное нотариусом города Москвы Полтавским Д.Б., зарегистрированное в реестре за N 3-... надлежит признать недействительным.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что подлежат удовлетворению и требования истцы в части возмещении понесенных ею расходов, как на исследование почерка и проведение судебной почерковедческой экспертизы, так и на оплату услуг представителя в порядке ст.ст. 94-100 ГПК РФ.

При этом суд пришел к выводу о том, что понесенные Старостиной Л.В. по делу расходы должны быть возложены на ответчиков солидарно, но подлежат удовлетворению частично, с учетом пенсионного возраста ответчиков, в связи с чем счел возможным взыскать 23.000 рублей в счет оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы и 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего в пользу Старостиной Л.В. с ответчиков надлежит взыскать 33 000 руб.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиками в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении комплексной судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Старостина Д.Ю. имелись основания для подписания завещания, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что он вышеуказанное завещание не подписывал.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к ответчикам либо необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Старостина Ю.Л, Старостиной Г.Г. - адвоката Роганова К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Горохова Н.А.

Вишнякова Н.Е.