Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-16147 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчику кредита и неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату данного кредита

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-16147

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационным жалобам Сорокиной А.С., ее представителя Головина А.А., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года, которым постановлено: взыскать с Сорокиной Анастасии Сергеевны в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в счет задолженности 24 650,54 доллара США (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят долларов США пятьдесят четыре цента США), взыскание производить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскать с Сорокиной Анастасии Сергеевны в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в счет возврата государственной пошлины 7 823 руб. 55 коп. (семь тысяч восемьсот двадцать три рубля пятьдесят пять копеек), установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Сорокиной Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, то 18 апреля 2008 года истцом был предоставлен кредит ответчику в размере 20 000 дол. США сроком на 60 месяцев, в соответствии с заявлением Сорокиной А.С. на кредит. Указанное заявление на кредит представляет собой акцептированное банком предложение Сорокиной А.С. о выдаче ей кредита на указанных в заявлении условиях. Одновременно ответчик обязалась соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит тарифы, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, подтвердив, что ознакомлена с ними, о чем свидетельствует её подпись на бланке заявления о предоставлении кредита, а также погашать предоставленный ей кредит, уплату начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по оплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец полагал, что у него имеются основания для досрочного взыскания всей суммы кредита. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 24 650,54 дол. США, из них 1757,67 дол. США задолженность по уплате просроченных процентов, 2247,49 дол. США задолженность по уплате просроченного основного долга, 406 дол. США задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета, 2695,13 дол. США сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 1706,85 дол. США сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, 212,97 дол. США сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета, 15 380,18 долл. США остаток основного долга по кредиту, 186,25 дол. США проценты за пользование кредитом, 58 дол. США комиссия за обслуживание счета.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Головин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая иск необоснованным, указав, что при предоставлении ответчику кредита истцом были нарушены требования законодательства Российской Федерации, единый договор на представление кредита сторонами не заключался, в связи с чем обязательств перед истцом у ответчика не возникло.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят по доводам кассационных жалоб Сорокина А.С., ее представитель Головин А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сорокиной А.С. - Сорокина С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом было установлено, что 18 апреля 2008 года Сорокина А.С. обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением на кредит, согласно которому Сорокина А.С. в соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" предлагает Банку заключить с ней договор о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма и валюта кредита 20 000 дол. США на 60 месяцев под 17% годовых с ежемесячной суммой комиссии 58 дол. США эффективной процентной ставкой 24,62% годовых.

В заявлении также указано, что Сорокина А.С. понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по зачислению кредита на текущий счет клиента; в случае акцепта предложения соответствующие тарифы банка, общие условия, а также настоящее заявление и анкета являются неотъемлемой частью договора; договор вступает в силу с момента акцепта предложения и заключается на неопределенный срок.

Согласно собственноручной подписи Сорокиной А.С., ответчица ознакомлена и при заключении договора обязуется соблюдать тарифы, общие условия и правила и подтверждает получение на руки общих условий.

Порядок предоставления и погашения потребительских кредитов установлены разделом 8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных председателем Правления ЗАО "Райффайзенбанк Австрия".

Согласно выписки по счету Сорокиной А.С. с 18 апреля 2008 года по 15 декабря 2009 года следует, что 21 апреля 2008 г. на её счет банком было перечислено 20 000 дол. США. Таким образом, обязательства банка по предоставлению ответчице денежных средств были исполнены.

Также судом первой инстанции было установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного возврата сумму кредита.

Истцом в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате заемных средств, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, 820 ГК РФ, Общий условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных председателем Правления ЗАО "Райфайзенбанк Австрия", оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом суд правомерно указал, что между сторонами заключен договор на предоставление кредита в установленном законом порядке, кредит был предоставлен ответчику, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом.

Истцом представлен расчет взыскиваемый суммы, который произведен и составлен в соответствии с законодательством, который судом был проверен.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Факт предоставления кредита ответчику подтверждается надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые ответчиком опровергнуты не были.

Доводы кассационной жалобы представителя Сорокиной А.С. - Головина А.А. о ничтожности кредитного договора и несоответствия заключенного между сторонами договора требованиям действующего законодательства были предметом исследования в суде первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривался, и подтверждается представленными истцом документами о перечислении денежных средств на счет ответчика.

Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом правильно и соответствует нормам материального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Строгонов М.В.

Судьи:

Дубинская В.К.

Снегирева Е.Н.